АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-95598/2015

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО Страховой брокер "САВ Групп" - Федотов Г.А., генеральный директор (приказ в„– 3 от 11.01.2015 г.)
от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен,
рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховой брокер "САВ Групп" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 сентября 2015 года
принятое судьей Чернухиным В.А.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2015 года
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по иску ООО Страховой брокер "САВ Групп" (ИНН 7716654342, ОГРН 1097746767535, 129343, г. Москва, ул. Проезд Серебрякова, д. 14, стр. 14)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 10277397431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б")
о взыскании уплаченной страховой премии и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "САВ Групп" (далее - ООО "СБ "САВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании уплаченной по договору страхования КАСКО 08225/046/01601/2 страховой премии в сумме 80 677 руб. 80 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 659 руб. 80 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным отказом ответчика возвратить уплаченную истцом страховую премию.
Решением от 01 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, который, как посчитал суд, следует исчислять с момента перечисления на счет ответчика страховым агентом второго страхового взноса (14 февраля 2013 года), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 14 февраля 2015 года, а в арбитражный суд истец обратился 18 мая 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и начале его исчисления.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СБ "САВ Групп", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности и моменте, с которого суды исчисляют этот срок. Как указывает заявитель, со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права истец узнал только 05 июня 2013 года, когда ответчик письменно (письмо в„– 0200/915) и впервые отказал в возврате страховой премии, соответственно срок исковой давности истекал 05 июня 2015 года и исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО "АльфаСтрахование" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Поступивший от ответчика в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 31 мая 2012 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "СБ "САВ Групп" (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта в„– 08225/046/01601/2.
Предметом названного договора являлось страхование транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак 0151ЕУ199.
Срок действия договора установлен с 05 июня 2012 года по 04 июня 2013 года, выгодоприобретателем указан Шилкин Д.А.
Вместе с тем, 07 июня 2012 года собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
09 июля 2012 года страхователь оплатил на расчетный счет страхового агента ИП Федотова Г.А. первый страховой взнос по договору страхования.
На момент перечисления денежных средств страховой агент ИП Федотов Г.А. действовал на основании договора от 16 сентября 2011 года в„– 48/АИП/11, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование", и доверенности на право принимать страховые взносы от 16 сентября 2012 года в„– 4338/12.
Суды обеих инстанций также установили, что ИП Федотов Г.А. 12 февраля 2013 года и 14 февраля 2013 года перечислил ОАО "АльфаСтрахование" первый и второй страховые взносы, уплаченные страхователем по договору страхования в„– 08225/046/01601/2.
Вместе с тем, 12 марта 2013 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ввиду неуплаты в срок части страховой премии договор страхования прекратил досрочно свое действие. Ответчик при этом сослался на положение пункта 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Истец обратился к страховщику с заявлением от 17 мая 2013 года в„– 3/05 о расторжении договора страхования на основании пункта 7.6 Правил страхования и возврате перечисленной страховой премии в порядке пункта 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта.
Однако, письмом от 05 июня 2013 года в„– 0200/915 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в возврате страховой премии в связи с окончанием срока действия договора.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска срока исковой давности, который они исчисляли с момента перечисления страховым агентом ИП Федотовым Г.А. второго страхового взноса 14 февраля 2013 года, соответственно, посчитали, что срок исковой давности истек 14 февраля 2015 года, тогда как с настоящим иском общество обратилось 18 мая 2015 года.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих юридически-значимое значение для правильного рассмотрения возникшего спора в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Определяя начало течения срока исковой давности с момента перечисления страховым агентом второго страхового взноса по договору страхования, суды обеих инстанций не обосновали такой свой подход к моменту определения начала течения срока исковой давности и не указали, почему именно с этого момента суды сочли права истца нарушенными.
Между тем, как указывает в кассационной жалобе истец, о нарушении своего права он узнал только 05 июня 2013 года, когда ответчик письменно и впервые отказал в возврате страховой премии в связи с окончанием срока действия договора и соответственно ранее о нарушении своего права не мог узнать.
Аналогичный довод истец приводил и ранее в судах нижестоящих инстанций, однако он не получил должной оценки судов.
При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отказа ответчиком в возврате страховой премии не основаны на законе, является неправильным и сделан без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судам необходимо было установить, с какого момента истец узнал о нарушении своего права, исходя из чего правильно определить начало течения срока исковой давности.
При этом, поскольку в своих письмах (от 12 марта 2013 года, от 17 мая 2013 года) и ответчик, и истец ссылались на положения пункта 7.6.2 Правил страхования, как основание для не возврата - со стороны страховщика и возврата - со стороны страхователя суммы страхового взноса, судам следовало дать оценку содержанию пункта 7.6.2 Правил страхования и установить какие условия он определяет.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В этой связи, судам необходимо было установить, был ли расторгнут договор страхования и по какому основанию, имело ли место досрочное расторжение договора страхования: односторонний отказ от договора или расторжение по соглашению сторон, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В связи с чем установить, имеются ли основания для возврата всей уплаченной страховой премии или ее пропорциональной части в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования.
Таким образом, поскольку судами определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с нарушением норм материального права, окончательный вывод об отказе в иске нельзя признать правомерным и обоснованным, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку в результате неправильного применения норм права об исковой давности обоснованность требования по существу не рассматривались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, с какого момента истец узнал о нарушении своего права исходя из чего правильно определить начало течения срока исковой давности, установить был ли договор страхования досрочно расторгнут, по какому основанию, изучить условия договора страхования, Правил страхования и дать им оценку на предмет того, каким образом в них урегулирован вопрос о возврате суммы страхового взноса, проверить обоснованность заявленного требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-95598/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------