АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-88576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшин А.А.,
судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Коновалов В.В., доверенность от 12.05.2015,
от ответчика: Рассумакина Т.А., доверенность от 04.02.2016,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу "НДК инжиниринг"
на решение от 23.09.2015 Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровой В.Я.,
по иску ООО Концепт-Про (ОГРН 1075027011410)
к "НДК инжиниринг" (ОГРН 5077746765520)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НДК Инжиниринг" стоимости выполненных работ в размере 542 298 руб., неустойки в размере 371 639,05 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда в„– 031М/3-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные проектной документацией работы по автоматизации систем вентиляции в зданиях по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр. 1 - 2, д. 13 - 15, стр. 1, 2, 3, 8.
Согласно п. 2.1 договора, цена работ установлена в размере 3 470 000 руб.
Согласно п. 7.1 договора, подрядчик не позднее 18 числа каждого месяца предъявляет заказчику выполненные в отчетном периоде работы, для чего передает уполномоченному представителю заказчика под роспись с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предъявляет комплект исполнительной документации на выполненные работы.
В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней осматривает и принимает работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и подписывает его и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо передает мотивированные замечания на работы и/или документацию, путем передачи с сопроводительным письмом заверенной заказчиком копии акта о приемке выполненных работ, исправленного заказчиком по результатам осмотра работ.
Письмом в„– 93 от 09.04.2014 ответчик сообщил истцу об исключении из производства пунктов 21 - 47, 49, 50 сметы в полном объеме.
Стоимость подлежащих оплате оборудования и работ (с учетом исключенных) составила 2 142 298 руб.
16.04.2014 г. были произведены индивидуальные испытания оборудования автоматики, выполненного в здании: г. Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр. 1, что подтверждается актом индивидуального испытания оборудования автоматики от 16.04.2014 г.
17.12.2014 г. между сторонами был составлен акт о проведении комплексного испытания систем автоматизации приточно-вытяжных установок на объекте: г. Москва, Наставнический переулок, д. 13 - 15, стр. 1, 3.
Также на основании актов приема-передачи оборудования от 20.05.2014 г. и 28.05.2014 г. истец передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора стоимостью 39 840 руб.
Письмом от 06.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика измененный акт КС-2 в„– 1 от 12.01.2015 г. и справку КС-3 в„– 1 от 12.01.2015 г. на сумму 546 749,60 руб. Ответчик истцу возражений не представил.
Ранее ответчиком были произведены платежи на сумму 1 600 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 542 298 руб.
Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполненных работ, их стоимости и объема.
Довод жалобы о невыполнение и не представлении доказательств выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен по результатам исследования доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-88576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------