АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-79001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Петров Е.О. - доверенность в„– 208/д от 28 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РосАгроЛизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 августа 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-79001/2015 по иску
ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к ОАО "Племенной завод Кряж" (ОГРН: 1066317030230)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг",

установил:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - истец, ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод Кряж" (далее - ответчик, ОАО "Племенной завод Кряж") о взыскании задолженности за уступаемое право требования в размере 586 177 рублей, пени в сумме 82 064 рублей 78 копеек по договору об уступке права требования от 20.10.2014 в„– 1940141.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 08.09.2009 между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-8495 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ОАО "РосАгроЛизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование имущество - предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Предмет лизинга был принят лизингополучателем 09.12.2009 на основании акта приема-передачи. Претензии по поставленному предмету лизинга не поступили.
В связи с неисполнением ООО "Приволжскагролизинг" обязательств по уплате лизинговых платежей ОАО "РосАгроЛизинг" расторгло договор лизинга путем одностороннего отказа от его исполнения.
На момент расторжения договора у ООО "Приволжскагролизинг" образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 22 064 430 рублей.
20.10.2014 между ОАО "РосАгроЛизинг" (цедент, первоначальный кредитор) и ОАО "Племенной завод Кряж" (далее - цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение в„– 1940141 об уступке права требования уплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2009 в„– 2009/АКМ-8495, возникшего в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (Должником) своих обязательств, в части перечисления платежей на сумму 586 177 рублей (далее - соглашение).
На основании пункта 1.5 соглашения, в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору, цессионарий обязуется выплатить цеденту 586 177 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения об уступке права требования.
В обоснование иска ОАО "РосАгроЛизинг" ссылалось на неисполнение ОАО "Племенной завод Кряж" предусмотренного пунктом 1.5 соглашения обязательства по уплате оговоренной соглашением об уступке права суммы за уступаемое право требования.
В связи с чем, по мнению истца, сумма в размере 586 177 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.
Также ОАО "РосАгроЛизинг" заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 3.2. соглашения за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной денежных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 385, 390, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении иска, исходили из несоблюдения ОАО "РосАгроЛизинг" требований закона при уступке права, установленных статьей 390 ГК РФ, что выражено в непредставлении ООО "РосАгроЛизинг" документов, обосновывающих задолженность ООО "Приволжскагролизинг" перед ООО "РосАгроЛизинг", что лишило ответчика возможности убедиться в действительности уступаемого требования, а также ненаправление ОАО "РосАгроЛизинг" должнику уведомления о переходе права требования к новому кредитору.
При этом, судами принято во внимание, что 14.04.2015 ответчиком в ООО "Приволжскагролизинг" было направлено в письмо исх. в„– 55, содержащее уведомление о переходе права требования задолженности ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "РосАгроЛизинг" и просьбу оплатить указанную задолженность на расчетный счет ОАО "Племенной завод "Кряж". ООО "Приволжскагролизинг" оставило указанное письмо без удовлетворения, уплату задолженности не произвело, сославшись на отсутствие сведений, подтверждающих достоверность соглашения об уступки прав требования.
Кроме того, проанализировав условия соглашения, суды пришли к выводу о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик вправе не производить оплату за уступаемое по соглашению требование.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключенному соглашению об уступке права требования. Суд с учетом положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" пришел к правильному выводу о незаключенности названного соглашения, в том числе, исходя из того, что сторонами в соглашении об уступке права требования не согласованы все существенные условия договора цессии. Суд правомерно исходил из того, что поскольку договор финансовой аренды от 08.09.2009 в„– 2009/АКМ-8495 имел длящийся характер, а в соглашении об уступке права требования не указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Оценка заключенному договору цессии, данная судами, судом кассационной инстанции признается правильной.
Доводы истца о том, что суды применили нормы правы, не подлежащие применению, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-79001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------