АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-75374/2015

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Каплун П.В. генеральный директор (решение в„– 1 от 04.04.2013 г.)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" - Горшков А.С., довер. от 25.06.2015 г., сроком на 3 года
рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1137746322560, адрес: 129594, г. Москва, проезд Марьиной рощи 4-й, д. 10, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, адрес: 125367, г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - ООО "ТрансКапСтрой") о взыскании пени по договору от 01.06.2013 в„– 001 в сумме 2.084.031 руб. 09 коп., с учетом уточнений суммы заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 396, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, на день рассмотрения судом искового заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены, истцом правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора начислены пени, предусмотренные договором.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении положений указанной статьи не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТрансКапСтрой".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты.
По мнению заявителя, заявленная истцом сумма неустойки носит под собой карательный характер и является средством обогащения истца за счет ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТрансКапСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Базис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (заказчик) заключен договор в„– 001 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, истец принимает на себя обязанность оказывать транспортные услуги и услуги специализированной строительной техники на объектах ответчика.
В соответствии с п. 3.2.3 договора, оплата услуг по договору осуществляется в течение 30-ти дней, с момента предоставления ответчику унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов до 7 числа месяца следующего за отчетным, а также счет-фактуру за предыдущий месяц.
Полагая, что ответчиком договорные обязательства исполняются ненадлежащим образом, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судами обеих инстанций, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, правомерным.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
При этом, проверяя расчет истца, период начисления неустойки и сумму начисленной неустойки, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности начисления пени и возможности снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, наличие просрочки по оплате услуг (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отразив это в своем решении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки согласился.
Между тем, вопросы оценки предоставленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов нижестоящий инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку предоставленным доказательствам.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки не допущено.
Внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-75374/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------