АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-69386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов К.Е., дов. 23.12.2015, Курбанов Т.П., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - Саломатина Е.И., дов. от 21.01.2016,
от третьего лица - Саломатина Е.И., дов. от 30.10.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "СТК Развитие"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску АО "СТК Развитие"
к ФССП России
третьи лица: УФССП России по Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Трашко С.В.
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "СТК Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 5 059 624,55 руб.
Исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа с должника ООО "Си-Бридж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованность вывода суда о недоказанности факта противоправности бездействия пристава. Истец также ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействиями пристава и вредом, причиненным истцу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Новоселов А.Л. на судью Тутубалину Л.А. ввиду болезни.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся взыскателем по сводному исполнительному производству в„– 67229/13/12/77/СД от 14.08.2013 о взыскании с должника ООО "Си-Бридж" денежных средств в сумме 5 059 624,55 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.03.2014 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность ЗАО "Техкомплекс" перед ОАО "Си-Бридж" в сумме 893 405,76 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу в„– А56-23866/2013.
Суды установили, что 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на эту дебиторскую задолженность ООО "Си-Бридж", а 26.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с дебиторской задолженности и на нее обращено взыскание, ЗАО "Техкомплекс" было обязано исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
03.06.2014 истец также обратился с заявлением об аресте дебиторской задолженности ООО "Си-Бридж", взысканной в его пользу с ООО "СтройЛига" решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу в„– А41-1802/13 в сумме 3 313 765,55 руб., а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу в„– А41-1794/13 в сумме 224 630,21 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу в„– А41-1801/13 в сумме 570 536,55 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу в„– А41-1799/13 в сумме 1 178 416,23 руб.
Судами установлено, что 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, должнику ООО "Си-Бридж" и дебитору ООО "СтройЛига" было объявлено о запрете любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также о запрете на уступку права требования.
Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-23866/2013 от 04.02.2015 на основании соглашения об уступке права требования от 07.02.2014 была произведена замена истца по делу ООО "Си-Бридж" на ООО "Ветроградарь", поскольку уступка совершена ранее наложения ареста.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу в„– А40-31451/14 в иске АО "СТК Развитие" о признании вышеназванного соглашения об уступке права требования недействительным отказано. Судом установлено, что оспариваемое истцом соглашение было заключено ответчиками 07.02.2014, то есть до наложения ареста, при этом ООО "Си-Бридж" уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии такого соглашения, после чего судебным приставом-исполнителем были предприняты меры о наложении ареста на имущество должника. Из оспариваемого соглашения следует, что цессия является возмездной, при этом стоимость уступаемого права составляет сумму, аналогичную уступленной.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-23866/2013 от 04.02.2015, в котором участвовал истец как заинтересованное лицо по заявлению о правопреемстве.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что 26.12.2014 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
В данном споре речь идет о правах требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, а не о дебиторской задолженности.
Однако неправильная квалификация судебным приставом-исполнителем и судами принадлежавших ООО "Си-Бридж" имущественных прав не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку данные имущественные права схожи в их правовом регулировании на стадии обращения на них взыскания в процедуре исполнительного производства.В силу статьи 8 указанного Федерального закона 3. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный пристав исполнитель не имел возможности реализовать данную дебиторскую задолженность, и истцом не представлены доказательства возможности реализации дебиторской задолженности ООО "СтройЛига" перед ОАО "Си-Бридж" на сумму, достаточную для погашения задолженности ОАО "Си-Бридж" перед истцом в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно ссылались на положения статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на спорные имущественные права произведено не было не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по причинам указанным выше.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ОАО "Си-Бридж".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденное имеющимися в деле документами.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-69386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------