АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-62591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ЗАО "Р.Проект" Волков В.А., решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013;
от ООО "Универсальное строительство" - не явился, надлежаще извещен,
Рудаев Геннадий Яковлевич, паспорт;
от Рудаева Геннадия Яковлевича - Зотова Е.А., доверенность от 25.05.2015 77 АБ 7298320,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича
на определение от 25 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" Волкова В.А. о признании недействительными сделками договоров в„– 1201-07 от 26.03.2007, в„– 1146-08 от 27.10.2008, в„– 447-09 от 30.07.2009, заключенных между ООО "Универсальное строительство" и ЗАО "Р.Проект" и применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р.Проект"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 ЗАО "Р.Проект" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих договоров: в„– 1201-07 от 26.03.2007, в„– 1164-08 от 27.10.2008, в„– 447-09 от 30.07.2009, заключенных между ООО "Универсальное строительство" и ЗАО "Р.Проект"; применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 договоры в„– 1201-07 от 26.03.2007, в„– 1164-08 от 27.10.2008, в„– 447-09 от 30.07.2009, заключенные между должником и ООО "Универсальное строительство" признаны недействительными сделками.
Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до совершения спорных сделок; ООО "Строительная компания "Респект" обязано возвратить должнику денежные средства в размере 23 181 370, 74 руб. - основной долг; 10 793 085, 27 руб. - проценты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу в„– А40-62591/10 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рудаев Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих договоров: в„– 1201-07 от 26.03.2007, в„– 1164-08 от 27.10.2008, в„– 447-09 от 30.07.2009, заключенных между ООО "Универсальное строительство" и ЗАО "Р.Проект", применении последствий недействительности указанных сделок отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку бывший директор и учредитель ЗАО "Р.Проект" Рудаев Геннадий Яковлевич не привлечен к участию в рассмотрению указанного заявления.
Как следует из кассационной жалобы, судами также нарушены нормы материального права, а именно судами не применен закон, подлежащий применению, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка, заключенная ранее года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно исчисляется срок исковой давности с 24.09.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, Рудаев Геннадий Яковлевич и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Рудаеву Г.Я. копии уведомления в„– 1 от 18.11.2012, описи, запроса в„– 2 от 18.11.2012 на 8 листах.
Конкурсный управляющий ЗАО "Р.Проект" Волков В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Универсальное строительство" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Универсальное строительство" и должником были заключены договоры в„– 1201-07 от 26.03.2007, в„– 1164-08 от 27.10.2008, в„– 447-09 от 30.07.2009, согласно которым ООО "Универсальное строительство" приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с получением исходных данных для проектирования для строительства объектов торговли, а также по получению документации для реконструкции административно-делового комплекса.
Во исполнение своих обязательств по указанным договорам должником в пользу ООО "Универсальное строительство" были перечислены денежные средства в размере 23 097 370, 74 руб., что подтверждается банковским выписками по расчетным счетам должника.
Судом установлено, что в период реализации оспариваемых сделок (с 01.01.2005 по 31.12.2007) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой инспекцией ФНС России в„– 10 по г. Москве вынесено решение от 28.09.2009 в„– 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением инспекции в„– 260 от 28.09.2009, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу в„– А40-138637/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рамках рассмотрения дела в„– А40-138637/10 судами установлено, что контрагенты общества (должника), в том числе ООО "Универсальное строительство", являлись организациями, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования в связи с отсутствием экономически необходимых ресурсов.
Заявитель (должник) с помощью формального документооборота переводил денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи.
При рассмотрении дела в„– А40-138637/10 установлено, что заключение оспариваемых договоров с последующим проведением расчетов в отсутствие реальных хозяйственных операций носило многократный характер и фактически привело к выводу денежных средств из активов должника в отсутствие реальных гражданских правоотношений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суды обеих инстанций, установив фиктивный характер гражданско-правовых договоров, заключенных между должником и юридическим лицом, обладающим признаком "фирмы-однодневки", пришли к правомерному выводу о том, что само по себе наличие формального документооборота в данном случае не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам, подлинная воля сторон при заключении спорных сделок не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделок, что также свидетельствует о мнимости указанной сделки.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последствием недействительности оспариваемых сделок является восстановление положения, существовавшего до совершения спорных сделок, обязав при этом ООО "Универсальное строительство" возвратить должнику денежные средства, переданные должником во исполнение своих обязательств по спорным договорам, с процентами за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 974 456, 01 руб.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не уведомили о времени и месте судебного разбирательства представителя учредителей должника, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Рудаев Г.Я. будучи осведомленным о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и являясь по сути представителем участников (учредителей) должника, в силу прямого указания закона был обязан своевременно проинформировать суд первой инстанции о своем почтовом адресе, при этом в материалах дела доказательств того, что Рудаев Г.Я. уведомлял арбитражный суд первой инстанции об адресе своего извещения, не имеется.
Суд кассационной инстанции также находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Р.Проект" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, заявление об оспаривании сделки в процедуре конкурсного производства ЗАО "Р.Проект" могло быть подано в срок до 24.09.2014, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 24.06.2014, то есть в пределах годичного срока, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-62591/2010, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------