АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-59983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Латинович Мирко - Яврумова К.И., дов. от 23.11.2015
от ответчика: компания "КРОССАНА ЛИМИТЕД" - Васильева М.В., дов. от 20.09.2015 в„– 1
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Латинович Мирко, компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД"
на определение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по иску Латинович Мирко (Latinovic Mirko) и Латинович Олгица (Latinovic Olgica)
заинтересованные лица: компания "КРОССАНА ЛИМИТЕД", Латинович Мирко (Latinovic Mirko)
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

установил:

Латинович Мирко и Латинович Олгица (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии от 03.03.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица об арбитражном разбирательстве в Окружном суде Никосии, решение иностранного арбитражного суда затрагивает права и обязанности третьих лиц.
В кассационной жалобе заявитель - Латинович Мирко просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе компания "КРОССАНА ЛИМИТЕД" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали кассационные жалобы по изложенным доводам.
Заявитель - Латинович Олгица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как указывает заявитель в заявлении, Компания "КРОССАНА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) зарегистрирована Департаментом регистрации компаний и государственного ликвидатора Никосии Министерства торговли, промышленности и туризма 17 июля 2001 года (в соответствии с Законом Республики Кипр о Компаниях). Согласно Свидетельства о регистрации Компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД" от 17 января 2013 года - номер НЕ 122432, ее акционерами являются: Латинович Мирко - 334 обыкновенных акции (по 1,71 евро за акцию); Латинович Олгица - 334 обыкновенных акции (по 1,71 евро за акцию); Латинович Марко - 332 обыкновенных акции (по 1,71 евро за акцию). Каждый акционер, в соответствии с решением собрания акционеров, одновременно является директором Компании. Латинович Марко, являясь директором компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД" (далее по тексту - Компания), в нарушение требований положений ст. 113 Закона Кипрской Республики о Компаниях без надлежащего уведомления двух других директоров Компании и без их согласия на заключение договоров займа и залога недвижимого имущества Компании, от ее имени и без участия Московского представительства Компании в РФ, последовательно заключил (согласно выписки из ЕГРП от 28.10.2013 г. в„– 11/027/2013-3157) договор займа и договор залога на нежилое помещение по адресу; г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1, помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, кадастровый или условный номер 77-77-11/105/2007-489, принадлежавшее указанной выше Компании на основании договоров купли-продажи от 29.07.2005 г. в„– 05-А1-64 и в„– 05-А1-488, дата регистрации 17.12.2007 г., с компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (Белиз) и "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (Британские Виргинские Острова).
25.04.2013 года директор компании Кроссана Лимитед" Латинович Марко без созыва заседания Совета директоров компании "Кроссана Лимитед" и без уведомления других двух акционеров-директоров оформил Решение в„– 3 члена Совета директоров Компании, в котором единолично определил:
- одобрить сделку по заключению договора займа в сумме 1 500 000 долларов США между Компанией "BARNETT INVESTMENTS LTD" (Белиз) и Компанией "TRIAS INVESTMENTS LTD" (БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА), выступающим в качестве заимодавцев и Компанией "Кроссана Лимитед" (Республика Кипр) в качестве заемщика на условиях, согласованных сторонами;
- одобрить в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании с ограниченной ответственностью "Кроссана Лимитед" перед заимодавцами передачу в залог имущества, принадлежащего Компании с ограниченной ответственностью "Кроссана Лимитед" на праве собственности, а именно Помещение, назначение: нежилое общей площадью, 554 кв. метров этаж - 1, пом. II комнаты 34, с 75 по 95, кадастровый или (условный номер) 77-77-11/105/2007-489, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1";
- оформить регистрацию залога в соответствии с законодательством РФ, письменно уведомить залогодержателей о наличии зарегистрированных договоров аренды предмета залога.
Акционеры Компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД" Латинович Мирко и Латинович Олгица обратились в Окружной суд Никосии с иском к Компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД" и к директору, вынесшему решение в„– 3 от 25.04.2013 о признании незаконным вынесенного решения.
03.03.2015 Окружной суд Никосии вынес решение, которым установлено, что резолюция от 25.04.2013 была принята в нарушение устава Компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД", поскольку иные акционеры компании не были уведомлены; была подписана лицом, которое не было назначено секретарем компании, или любым должностным лицом, или акционером компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД".
Для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации данного решения заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Между Российской Федерацией и Республикой Кипр действует Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, главой V которого регламентируются вопросы взаимного признания и приведения в исполнение решений судов и иных учреждений двух стран.
Согласно ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 Закона РФ в„– 5338-1 от 07.07.1993 года "О международном коммерческом арбитраже" одно из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения - отсутствие доказательств надлежащего уведомления стороны, против которой вынесено решение, о назначении арбитра или арбитражного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагается: документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение, решения которого ходатайствует взыскатель.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
Принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств того, что сторона, против которой принято решение, в данном случае - участник и директор компании Кроссана Лимитед Латинович Марко, не было своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Окружном суде Никосии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-59983/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------