АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-55670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Николаев И.А. - доверенность от 10 марта 2016 года,
от ответчика: ВСП - Лизинг - Захаров К.В. - доверенность от 01 декабря 2015 года,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июля 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-55670/2015 по иску
ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания" (ОГРН: 1089847106392)
к ООО "МГ-Моторы-Энерго" (ОГРН: 1077746717344), ООО "ВСП-Лизинг" (ОГРН 1027739293757)
о взыскании 3 389 788 рублей 19 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская Судоходная компания" (далее - истец, ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Моторы-Энерго" (далее - ООО "МГ-Моторы-Энерго") и Общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - ООО "ВСП-Лизинг") 3 225 739 рублей 45 копеек, из которых 793 726 рублей 17 копеек - расходы на содержание судна (масло, топливо, вода), 59 853 рубля 44 копейки - услуги по использованию ВВП РФ, лоцманская проводка, различные сборы и т.д., 1 620 798 рублей 27 копеек - обеспечение сохранности судна и безопасности мореплавания, 704 694 рубля 90 копеек - вознаграждение за управление экипажем судна, 46 666 рублей 67 копеек - вознаграждение за управление безопасностью судна, а также о взыскании 164 048 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2014 по 16.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 заявленный иск удовлетворен. Затребованные суммы взысканы с ООО "МГ-Моторы-Энерго". В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ВСП-Лизинг", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение в части взыскания денежных средств с ООО "МГ-Моторы-Энерго" отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ВСП-Лизинг", решение оставлено без изменения.
ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований к ООО "ВСП-Лизинг" и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
ООО "МГ-Моторы-Энерго" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "МГ-Моторы-Энерго", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ВСП-Лизинг" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.09.2014 между ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания" (продавец), ООО "ВСП-Лизинг" (покупатель) и ООО "МГ-Моторы-Энерго" (лизингополучатель) заключен договор в„– 473-МГ/КП купли-продажи судна для целей лизинга, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять в собственность, а лизингополучатель получить судно "Омуль" (регистровый в„– 089721).
Актом приема-передачи от 12.09.2014 судно и судовые документы были переданы продавцом лизингополучателю.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, топливо и масло, находящиеся на борту судна в момент его фактической приемки лизингополучателем по акту приема-передачи судна, оплачиваются лизингополучателем в течение пяти банковских дней с даны приемки судна и подписания акта приема-передачи судна по цене последней бункеровки, а в силу пункта 4.5 договора лизингополучатель несет все расходы, связанные с содержанием судна, с момента его фактической передачи от продавца к лизингополучателю (с даты подписания акта приема-передачи).
В обоснование иска ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания" ссылалось на то, что после передачи судна ООО "МГ-Моторы-Энерго" (лизингополучателю) ответчики действий по замене команды и оплате расходов на содержание судна не предприняли, в связи с чем истец понес расходы на содержание и управление судном в сумме 3 225 739 рублей 45 копеек.
Поскольку указанная сумма не уплачена, ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании понесенных расходов на содержание судна, также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца составил 164 048 рублей 74 копеек.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 322, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявления иска к ООО "МГ-Моторы-Энерго", в привлечении ООО "ВСП-Лизинг" к солидарной ответственности отказал по причине того, что договором не предусмотрена солидарная ответственность продавца/лизингодателя и лизингополучателя.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска к ООО "МГ-Моторы-Энерго" признал не соответствующим представленным в дело доказательствам и необоснованным.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению судном, а также несения расходов на его содержание. Суд исходил из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на дату передачи судна истцом ответчику на борту судна находилось топливо, масло и вода, не представлено. В акте приема-передачи судна от 12.09.2014 такие сведения отсутствуют. Не представлены и доказательства того, что масло, топливо, вода на сумму 793 726 рубля 17 копеек были поставлены на судно, а истцом указанная сумма была оплачена.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы истца об оказании ответчику в лице ООО "МГ-Моторы-Энерго" услуг по использованию ВВП РФ, обеспечению сохранности судна и безопасности мореплавания документально не подтверждены, истцом не указаны конкретные услуги, оказанные ответчику, период их оказания, не представлены доказательства принятия ответчиком указанных услуг.
Также судом указано на недоказанность несения расходов в виде стоимости услуг по использованию ВВП РФ в размере 59 853 рублей 44 копеек и стоимости услуг по обеспечению сохранности судна и безопасности мореплавания в размере 1 620 798 рублей 27 копеек, а также размера вознаграждения за управление экипажем судна в размере 704 694 рублей 90 копеек и размера вознаграждения безопасностью судна - 46 666 рублей 67 копеек, поскольку не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате истцом указанных сумм.
Ссылка истца на оказание им услуг ООО "Транспетрочарт" апелляционным судом отклонена, поскольку доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия таковых ответчиком.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Апелляционный суд, полно и всесторонне проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание судна. Переоценивать выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы истца о том, что ответчики являются в равной степени судовладельцами судна "Омуль", в связи с чем должны нести солидарную ответственность, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений закона. Поскольку ООО "ВСП-Лизинг" приобрело судно с целью его передачи в лизинг ООО "МГ-Моторы-Энерго", которым судно было принято во владение и пользование, солидарная ответственность лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга не предусмотрена, суды пришли к верному выводу о том, что именно лизингополучатель принял на себя все права и обязанности судовладельца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-55670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Азово-Черноморская Судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------