АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-52527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Львова В.С. - Кравченко К.С., дов. от 03.03.16
от ответчика: ООО "Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" - Микушин И.В., дов. от 22.07.15,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску Львова В.С.
к ООО "Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК"
об обязании выплатить действительную стоимость доли участника при его выходе из состава участников, о взыскании 33 557 110 руб.

установил:

Львов Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "Инэк" (далее - ответчик) о взыскании с ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика "Инэк" в пользу Львова Владимира Сергеевича действительной стоимости доли в размере 14% Уставного капитала ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика "Инэк" в сумме 31 670 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 887 010 руб. за период с 01.07.2014 по 20.03.2015, а всего 33 557 110 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "Инэк" в пользу Львова В.С. 14 622 160 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК", 871 237 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 086 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - ООО "Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы ООО "Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" и лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - Самойлова Л.Л., которые не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, поскольку своевременно не направлены лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзывы представлены Львовым В.С. в электронном виде, они не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Львов Владимир Сергеевич являлся участником ООО научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" с долей в уставном капитале в размере 14% (четырнадцать процентов) уставного капитала, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013 г. в„– 187347В/2013 и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО научно-внедренческое предприятие "ИНЭК" от 12.11.2013 г.
Истец 27 декабря 2013 года в установленном законом порядке предъявил ответчику заявление о выходе из состава участников ООО НВП "ИНЭК".
Данное заявление принято и рассмотрено генеральным директором общества Котляром Э.А. В заявлении истец выразил желание выйти из состава участников ООО НВП "ИНЭК" с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале.
Истец ссылается на то, что по состоянию на дату выхода истца из состава участников общества (27 декабря 2013 года) действовал Устав, утвержденный общим собранием участников на основании протокола в„– 56 от 14 апреля 2010 года, в соответствии с п. 3.11 Устава в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ в„– 10н и ФКРЦБ в„– 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ").
Истцом была рассчитана стоимость чистых активов общества в размере 226 215 000 руб. на основании данных бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года от 28.03.2014 г., предоставленного ответчиком в Налоговую инспекцию в„– 12 по городу Москве. Поскольку активы общества составляли сумму в размере 226 215 000 руб., действительная стоимость доли истца (14% в Уставном капитале) составляет 31 670 100 руб.
Истец считает, что выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена в течение шестимесячного срока с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, т.е. до 01.07.2014 г. В нарушение пункта 3.11 Устава, утвержденного общим собранием участников на основании протокола в„– 56 от 14 апреля 2010 года, ответчик действительную стоимость доли истцу не выплатил.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 20, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 87 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иск удовлетворен частично.
Суды не признали правомерным расчет истца, согласившись с доводами ответчика о том, что что ООО НВП "ИНЭК" на момент подачи Львовым В.С. заявления о выходе из общества не привело положение пункта 3.11 Устава в соответствие с действующим на тот момент законодательством, не позволяет использовать положения устава в части, противоречащей действующему законодательству.
Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Уставом общества не может быть изменен порядок ее расчета.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно части 3 статьи 13 указанного Федерального закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Суды исходили из того, что Федеральным законом от 23.07.2013 в„– 251-ФЗ в часть 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2013. Согласно этим изменениям промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Исходя из части 5 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 в„– 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять указанную отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н.
Руководствуясь вышеизложенным, Арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2015 предложил ответчику предоставить отчетность, составленную бухгалтером организации, предшествующую дате 27.12.2013, поскольку Львов В.С. подал заявление о выходе из ООО НВП "ИНЭК" 27.12.2013, которое общество получило в эту же дату.
В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за ноябрь 2013 г. ответчиком представлен свой расчет исковых требований.
Суд первой инстанции не принял представленную бухгалтерскую отчетность общества за 2013 г., поскольку данные документы корректировались обществом в период рассмотрения дела.
В силу п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года в„– 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Кроме того, суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика, поскольку им представлены различные данные по состоянию на 30.11.2013 г. за подписью главного бухгалтера ответчика Савченковой Елены Геннадиевны (том 1 л.д. 67, л.д. 99 и том 2 л.д. 113), в связи с чем суд счел возможным произвести расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год, сданной в налоговый орган, достоверность которого не оспаривалась сторонами.
Суд установил, что согласно представленной ООО НВП "ИНЭК" бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость чистых активов ООО НВП "ИНЭК" составляла 104 444 000 руб.
Доля истца в уставном капитале ООО НВП "ИНЭК" составляла 14%. Судами сделан вывод о том, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 14 622 160 руб.
Проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли участника общества начислены с момента истечения срока выплаты доли, установленного уставом общества, т.е. с 01.07.2014 г. по 20.03.2015, в связи с чем суды установили, что размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 871 237 руб. 03 коп.
Суды при определении размера чистых активов общества правомерно исходили из надлежащего, допустимого и достоверного доказательства - бухгалтерской отчетности на 2012 год, представленной обществом в налоговый орган.
При этом суды обоснованно исходили из недобросовестности действий ответчика, представлявшего различную отчетность за один и тот же период, а также неоднократные корректировки, что было расценено как намерение исказить данные бухгалтерской отчетности с целью невыплаты истцу действительной стоимости его доли.
Ответчик достоверно не доказал, что у него имелась именно обязанность ежемесячного составления и сдачи отчетности в налоговый орган. Ответчик до заявления иска такую отчетность в 2013 году не составлял и не представлял в налоговый орган.
Кроме того, судами правильно указано на неправомерность внесения корректировок в отчетность прошлых периодов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-52527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------