АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-51275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий АО "ТЕХНО" Блинова Ирина Вячеславовна, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015;
от ГКУ РБ "УКС ПРБ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЕХНО"
на определение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
о включении требования Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТЕХНО" (ОГРН 1037865003142),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 Акционерное общество "Техно" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - ГКУ РБ "УКС ПРБ") обратилось 09.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 719 388 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, требование ГКУ РБ "УКС ПРБ" в размере 16 719 388 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "ТЕХНО" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "ТЕХНО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в части включения в третью очередь требований кредиторов АО "ТЕХНО" требования ГКУ РБ "УКС ПРБ" в размере 16 719 388 руб. 63 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-7227/2015, чем были нарушены нормы процессуального права.
Также заявитель жалобы считает, что выводы, сделанные судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим АО "ТЕХНО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части включения в третью очередь требований кредиторов АО "ТЕХНО" требования ГКУ РБ "УКС ПРБ" в размере 16 719 388 руб. 63 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-7227/2015.
В судебном заседании конкурсный управляющий АО "ТЕХНО" Блинова Ирина Вячеславовна настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, заявив отказ от ходатайства о приостановлении производства по делу, который принят судом.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ГКУ РБ "УКС ПРБ" не явилось, представило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная кредитором задолженность у должника возникла в результате излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) кредитором по государственному контракту в„– 23ГК-11 от 21.07.2011.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия проверки в отдельных актах по приемки выполненных работ формы КС-2 выявлено завышение стоимости выполненных работ, предусмотренными условиями государственного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом проверки от 25.11.2014 в„– 123, экспертизой, проведенной ООО "Судебные экспертизы и исследования" (заключение эксперта в„– ГК 15.11.14/2-СТЭ), в которой указывается о завышение стоимости по государственному контракту в„– 23ГК-11 от 21.07.2011 на 16 719 388,63 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора АО "ТЕХНО" было известно о проведенной экспертизе и ее результатах. Экспертное заключение было представлено кредитором в качестве доказательства в судебном процессе по делу в„– А10-2945/2013 по встречному иску, предъявленному 20.04.2015.
Однако, как правильно отмечает суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах АО "ТЕХНО" не было оспорено экспертное заключение, положенное в основу акта проверки от 25.11.2014 в„– 123 и впоследствии в основу заявления включении требований в реестр требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, кассационная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что обжалуемые судебные акты являются законными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-51275/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЕХНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------