АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-50083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Центр А": не явился, извещен,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)": Родченко С.С. дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий
(ФТ-ЦЕНТР)"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 7 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - ЗАО "Центр А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности по договору по договору от 01.08.2009 в„– 504-2009/экспл/н за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в размере 381 767 руб. 25 коп., задолженности по договору от 01.08.2009 в„– 475-2009/кл/н за период с 04.05.2014 по 31.08.2014 в размере 246 071 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 в„– 475-2009/Кл/н в размере 246 071 руб. 24 коп. выделены в отдельное производство.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" обратилось со встречным иском о признании договора в„– 475-2009/Кл/н от 01.08.2009 недействительным, которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу в„– А40-50083/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ЗАО "Центр А" взыскана задолженность в размере 246 071 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу в„– А40-50083/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр А" отказать, встречное исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не принята во внимание позиция ФГУП "ФТ-Центр" о недействительности договора от 01.08.2009 в„– 475-2009/кл/н, каждые пять месяцев с момента заключения договора эксплуатационных услуг (в редакции от 01.08.2013) срок его действия возобновлялся на новый период вплоть до 2014 года.
Заключение ФГУП "ФТ-Центр" договора, его возобновление на новые периоды после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" противоречит целям учреждения Росимуществом предприятия, в результате чего произошло необоснованное и нецелевое расходование денежных средств предприятия.
По мнению заявителя, ошибочное подписание со стороны предприятия актов оказания услуг, представленных истцом в обоснование иска, а также их частичная оплата, произведены в результате неблагоприятного для предприятия стечения обстоятельств: частой смены руководства, невозможности детально отследить ситуацию относительно каждого из большого количества объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием и т.д.
ФГУП "ФТ-Центр" полагает, что так как недействительной является сама сделка, составленные на основании ее акты также являются недействительными как документы, не имеющие под собой правовых оснований, не порождающие сами по себе каких-либо обязательств сторон.
ЗАО "Центр А" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал изложенные доводы и требования.
От ЗАО "Центр А" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений другой стороны приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2009 в„– 475-2009/кл/н на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва 5-я Парковая, д. 46 и принадлежащей заказчику на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества закрепленного за заказчиком на праве хозяйственного ведения.
В силу п. 1.3 перечень мероприятий (услуг, работ) по техническому обслуживанию объектов согласуется сторонами в Приложении в„– 2 к договору. Перечень мероприятий по эксплуатации объектов согласуется сторонами в Приложении в„– 3 к договору.
В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителя установлена в 146 185 руб. 18 коп. в месяц, которая определяется на основании расчета стоимости услуг (работ) и калькуляции затрат на выполнение услуг (работ), указанной в Приложении в„– 4 к договору.
В п. 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения в„– 6 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги, и выполненные работы.
В соответствии с п. 4.4 договора технического обслуживания оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны установили ежемесячную стоимость оказанных услуг в размере 61 517 руб. 81 коп.
Полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В обоснование встречного иска о признании договора недействительным и возражений по первоначальному иску ФГУП "ФТ-Центр" указывало, что договор не соответствует обязательным правилам, в договоре не согласованы перечни ежемесячно оказываемых услуг, согласование твердой цены в отсутствие определенного перечня услуг не отвечает положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора не следует, что стороны установили твердую цену в качестве оплаты за оказание каких-либо определенных услуг.
Кроме того, ежемесячная стоимость услуг не обеспечивает встречного исполнения. Акты оказания услуг от 31.05.2014 в„– 135, от 30.06.2014 в„– 164, от 31.07.2014 в„– 200, от 31.08.2014 в„– 230 составлены без указания конкретных работ, оснований для оплаты актов не имеется.
При рассмотрении дела суды установили, что в период с мая по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва 5-я Парковая, д. 46 и принадлежащей заказчику на праве хозяйственного ведения.
Услуги приняты заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.
По соглашению сторон от 15.10.2014 договор расторгнут с 1 сентября 2014 года, в соглашении стороны отразили наличие задолженности заказчика в размере 307 589,05 руб., которую заказчик обязался погасить в течением 20 дней с даты заключения соглашения (п. 2.1).
Поскольку заказчик услуги в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 246 071,24 руб.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды правомерно исходили из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что вопрос о действительности договора, поставленный ответчиком после его исполнения и прекращения его действия, направлен на уклонение от исполнения обязательств по договору.
Ответчик не доказал наличие у сторон разногласий по количеству и качеству услуг, возникших до подписания актов.
Более того, суды указали, что для возникновения обязанности по оплате оказанных услуг имеет значение факт их оказания. Признание договора недействительным не влияет на обязанность оплатить оказанные услуги. Акт оказания услуг подтверждается подписанными актами.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора от 01.08.2009 в„– 475-2009/кл/н (в редакции от 01.08.2013) отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью спорного договора, тогда как сам договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, действовавшего на дату его заключения.
Изложенные заявителем доводы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу в„– А40-50083/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------