АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-49830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РСП"
на определение от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Трубицыным А.И.,
по иску Открытого акционерного общества "РСП" (ОГРН 1105074005332)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Шишкин лес" (ОГРН 1125074002899)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (ООО "УК "Шишкин Лес", далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 854 622 руб. долга за потребленную в бездоговорном порядке электрическую энергию.
Определением суда от 16.05.2014 ОАО "Мосэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 оставлено без изменения.
27.11.2015 ОАО "РСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014.
Требования со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А40-41713/14 с ООО "УК Шишкин Лес" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" была взыскана задолженность в сумме 1 086 180 руб. по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в„– 252 от 14.03.2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 заявление ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "РСП" при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта не были соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом к форме и содержанию данного заявления, в поданном заявлении отсутствовало указание на вновь открывшееся обстоятельство, со ссылкой на подтверждающие документы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный при неправильном применением норм процессуального права, а именно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно вернул заявление ОАО "РСП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, поскольку в нем отсутствуют указания на новое или вновь открывшееся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, со ссылкой на подтверждающие документы.
Указанное в заявлении постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А40-41713/14 таковым вновь открывшимся или новым обстоятельством не является, поскольку не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-49830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------