АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-32831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Поляков Р.В., доверенность от 08.10.2015,
от ответчика: Кузнецов П.И., доверенность от 12.11.2014
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "Сергиево-Посадская электросеть"
к ОАО "МОЭСК"
о взыскании,
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергетик",

установил:

открытое акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" (ныне АО "Сергиево-Посадская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - ПАО "МОЭСК", ответчик) с иском о взыскании 7 198 293 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по июль 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", ООО "Энергетик".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя сводятся к оспариванию судебных актов в части, касающейся стоимости оказанных услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" (исполнитель-2), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 441/17-908 от 16.02.2006.
Истцом (арендатор) и ООО "РегионЭлектросетьГрупп" (арендодатель) заключен договор аренды имущества в„– 225-П от 01.11.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электрокабельное оборудование поселка, расположенное в поселке Реммаш сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013, арендодатель передал арендатору электрокабельное оборудование, обусловленное пунктом 1.2 договора.
В связи с заключением договора аренды, истец, ответчик и МЭС 05.09.2014 заключили дополнительное соглашение в„– ПР/3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.02.2006 в„– 441/17-908, которым внесли изменения в договор, дополнили точки приема электрической энергии в сеть исполнителя-2, дополнили реестр договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенными к сети исполнителя-2, точки поставки электрической энергии потребителям.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что осуществил поставку электрической энергии через спорные электрические сети в поселке Реммаш за период с января по июль 2014 года на сумму 7 198 293 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами оказания услуг, справками и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела. Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт владения истцом спорными электрическими сетями и их эксплуатации в спорный период подтверждены договором аренды, актом приема-передачи имущества, дополнительным соглашением. Тариф, по которому производится оплата услуг по передаче электрической энергии потребителям по сетям истца, утвержден органом государственного регулирования - Комитетом по тарифам и ценам Московской области. Расчет тарифа произведен на основании Методических указаний, утвержденных Федеральной службой по тарифам России с использованием соответствующих экономических параметров и составляющих.
Отклоняя довод ответчика о разнице тарифа, установленного для истца и ООО "Энергетик", суд указал, что эти две организации имеют разные территории обслуживания, разное количество объектов электросетевого хозяйства, абонентов, имеют разные по объему инвестиционные программы.
Между тем суды не учли следующее.
Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил в„– 861).
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, далее - Правила в„– 1178).
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2).
Как следует из Правил в„– 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний в„– 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.
В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил в„– 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.
Как следует из материалов дела, истец получил в аренду объекты электросетевого хозяйства, посредством которых ООО "Энергетик" оказывало услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования.
При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в два с половиной раза превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).
Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не проверили обоснованность довода ПАО "МОЭСК", не оценили доказательства и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ним.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-32831/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------