АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-29896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-правовая компания "Барристер" - Спиридонов В.Е., и Теплов М.А., дов. от 03.12.2014;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-804/15;
от третьих лиц - 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве - не явился (извещен надлежаще);
2) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Котов С.А., дов. от 15.09.2015 в„– МКА-03-3922/5;
3) общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Изба" - не явился (извещено надлежаще);
4) общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭН-Девелопмент" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-правовая компания "Барристер"
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-29896/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-правовая компания "Барристер" (ОГРН 1127746234307)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия,
третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Изба", общество с ограниченной ответственностью УК "ТЭН-Девелопмент"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-правовая компания "Барристер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.01.2015 в„– 33-5-35477/14-(0)-1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:046002013:104, общей площадью 800 м кв., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 7, о признании незаконным бездействия департамента по исключению из приложения в„– 3 к Постановлению Правительства от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" объекта с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены в части признания бездействия департамента незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что включение объекта в перечень объектов самовольного строительства исключает возможность оказания государственной услуги по заключению договора аренды, при этом включение и исключение в Перечень земельных участков Приложения в„– 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП осуществляется не Департаментом городского имущества города Москвы, а Правительством г. Москвы посредством принятия нормативного акта.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что департамент уклоняется от уточнения границ земельного участка, именно департамент в пределах своих полномочий разрабатывает и вносит проекты правовых актов Правительства Москвы.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Изба" и общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭН-Девелопмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО ИПК "БАРРИСТЕР", совместно с двумя юридическими лицами - ООО УК "ТЭН-Девелопмент" и ООО ТПФ "Изба", являются владельцами здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 46, корпус 7, являющегося капитальным строением.
В указанном здании ООО ИПК "Барристер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 144 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012.
В целях оформления земельных правоотношений, в соответствии с предусмотренным статьей 36 ЗК РФ порядком 11 декабря 2014 года общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:046002013:104.
21.01.2015 департамент принял решение об в„– 33-5-35477/14-(0)-1 отказе в предоставлении указанной государственной услуги, мотивируя отказ включением объекта недвижимого имущества общества в Перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Перечень).
Не согласившись с отказом заинтересованного лица и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно п. 2.10.1.7 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается факт включения объекта недвижимого имущества заявителя в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. в„– 819-ПП Перечень.
С учетом изложенного, выводы судов в части правомерности ненормативного акта департамента об отказе в оказании государственной услуги признаются судом кассационной инстанции правомерными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на правовую неопределенность, возникающую по мнению заявителя при отражении в Перечне объекта недвижимого имущества, приведенного в соответствие с действующим законодательством. По мнению общества, именно департамент является уполномоченным лицом по восстановлению нарушенного права общества.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, где им дана надлежащая оценка. Департамент не уполномочен на совершение действий по исключению объекта общества из Перечня, поскольку включение и исключение в Перечень земельных участков Приложения в„– 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП осуществляется не Департаментом городского имущества города Москвы, а Правительством г. Москвы посредством внесения изменений в указанное постановление в соответствии с Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. в„– 25 "О правовых актах города Москвы".
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что доказательств обращения в уполномоченный суд с требованием о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 103 Приложения в„– 2 к постановлению обществом не представлено.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, и, правильно распределив бремя доказывания по заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы общества не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-29896/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------