АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-23922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Префектура ЦАО г. Москвы - Кулешова А.Н. по доверенности от 04.12.2015
от ответчика ООО "НОРД" - Терехов Е.А. по доверенности от 14.01.2014
от третьих лиц:
Управы Тверского района города Москвы - Кулешова А.Н. по доверенности от 11.01.2016
Департамента финансов города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры ЦАО г. Москвы (истца)
на решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Префектура ЦАО г. Москвы
к ООО "НОРД"
о взыскании просроченной арендной платы за пользование земельным участком, неустойки,
и по встречному иску ООО "НОРД"
к Префектуре ЦАО г. Москвы
о возврате излишне уплаченной арендной платы,
третьи лица: Управа Тверского района города Москвы, Департамент финансов города Москвы

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 260 648 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 4 397 462 руб. 85 коп.
Вместе с тем, ООО "НОРД" предъявило к Префектуре встречные требования о возврате излишне уплаченной по договору от 14.05.2012 в„– ЦАО/Тверской/995 арендной платы в размере 381 998 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управа Тверского района города Москвы и Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, первоначальные требования Префектуры оставлены без удовлетворения, а встречные требования ООО "НОРД" удовлетворены частично и с Префектуры в пользу ООО "НОРД" взыскано 375 872 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "НОРД", фактически пользуясь местом для размещения нестационарного торгового объекта, плату вносило с нарушением сроков, в то время как бюджет города Москвы не получает доходов от переданного места для размещения торгового объекта и несет убытки, поэтому ООО "НОРД" в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, поэтому требования Префектуры подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2016 представитель Префектуры поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "НОРД" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель Управы Тверского района города Москвы поддержал доводы и требования Префектуры.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент финансов города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 14.05.2012 между Префектурой (арендодатель) и ООО "НОРД" (арендатор) договора в„– ЦАО/Тверской/995 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, вл. 29, специализацией "продукция общественного питания".
В этом договоре стороны предусмотрели, что плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 4 738 500 руб., при этом арендная плата подлежит уплате ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного периода в размере 1/12 от платы за размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с графиком платежей., а период размещения объекта устанавливается с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта пользователю Префектурой по передаточному акту.
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель по передаточному акту передал арендатору объект лишь 10.08.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных требований Префектуры и удовлетворяя встречные требования ООО "НОРД" в части, пришли к выводу о том, что первый платеж подлежал оплате не ранее чем через 5 дней после подписания Передаточного акта, то есть до 15.08.2012.
При этом в соответствии с пунктом 3.1.4. договора от 14.05.2012 в„– ЦАО/Тверской/995 ООО "НОРД" 16.09.2014 вручило Префектуре уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с 01.10.2014, в связи с чем этот договор прекратил свое действие с 01.10.2014.
Следовательно, ООО "НОРД" обязано уплачивать арендную плату только за период с 10.08.2012 по 01.10.2014, то есть за 782 дня, тогда как установленная договором плата за размещение нестационарного торгового объекта определена в размере 4 738 500 руб. из расчета действия договора на протяжении 3-х лет или 1 094 дней, поэтому плата, приходящаяся на фактический период, в течение которого использовалось место под размещение нестационарного торгового объекта, составляет 3 384 024,66 руб. (4 759 896,74 руб. / 1095 дн. x 782 дн. = 3 384 024,66 руб.).
Суды, исследовав фактические обстоятельства по делу, установили, что ООО "НОРД" уплатило в счет арендной платы всего 3 759 896 руб. 74 коп., а именно задаток, обеспечительный платеж, а также арендную плату, поэтому имеет место не задолженность по арендной плате, а переплата арендной платы.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку суды, исследовав фактические обстоятельства по делу, условия заключенного между сторонами договора от 14.05.2012 в„– ЦАО/Тверской/995 на размещение нестационарного торгового объекта, а также применив нормы статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что на стороне ООО "НОРД" имело место быть переплата за арендуемое помещение, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований этого лица не имелось.
Вместе с тем, Префектура, возражая против выводов судов в обжалуемых судебных актах, не представила доказательства как о том, что не получила излишне уплаченные ООО "НОРД" денежные средства, как и том, что ООО "НОРД" не уплатило арендную плату в размере 260 648 руб. 69 коп., что могло быть основанием для начисления неустойки.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-23922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------