АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенев А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский": Толмачев М.М. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– 1594,
Нольской А.В. лично, представлен паспорт и ее представителя Нольской Г.Е. по ордеру от 11 марта 2016 года в„– 446,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский"
на определение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа о премировании сотрудников филиала Банка "Гостиный двор", действий Банка по выплате премий на основании приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Данилова А.Е., Никонова А.Н., Агаповой Л.В., Нольской А.В., Жуковой Е.С., Алферовой Н.Г., Поветкиной Т.В., Одинцовой В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541 о премировании сотрудников филиала "Гостиный двор" КБ "Рублевский" прекращено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 октября 2015 года и постановление от 18 января 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по требованиям о признании недействительными действий Банка по выплате премии на основании приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541 и применении последствий недействительности данных сделок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий Банка по выплате премий на основании приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541 и применении последствий недействительности сделок.
Нольская А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и Нольскую А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 30 октября 2015 года и постановления от 18 января 2015 года в части, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года признан незаконным приказ от 18 декабря 2013 года в„– 541 о премировании сотрудников филиала "Гостиный двор" КБ "Рублевский" в рамках трудового правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В данном случае суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым признан незаконным приказ от 18 декабря 2013 года в„– 541, то производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным данного приказа о премировании сотрудников филиала "Гостиный двор" КБ "Рублевский" в рамках трудового правоотношения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решение по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий Банка по выплате премий на основании приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Данилова А.Е., Никонова А.Н., Агаповой Л.В., Нольской А.В., Жуковой Е.С., Алферовой Н.Г., Поветкиной Т.В., Одинцовой В.А.
Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дополнительные требования, заявленные конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не являются самостоятельными, а вытекают из основного - о признании недействительным оспариваемого приказа о премировании сотрудников филиала "Гостиный двор" КБ "Рублевский".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 указанного Закона может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Действия должника по выплате премий подпадают под признаки сделки, на которые распространяется действие главы III.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника оспаривал действия Банка по выплате премий работникам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и просил применить последствия недействительности данной сделки.
Следовательно, данные требования конкурсного управляющего должника являются самостоятельными и подлежат проверке в силу вышеизложенных положений действующего законодательства о банкротстве, что не было сделано ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для прекращения производства по данным требованиям, поскольку они не разрешались Гагаринским районным судом города Москвы дела при рассмотрении дела о признании незаконным приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего в вышеуказанной части, а суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку данным требованиям, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий Банка по выплате премий на основании приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541 и применении последствий недействительности сделки и дать ему надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-228/2014 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" по выплате премий на основании приказа от 18 декабря 2013 года в„– 541 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Данилова А.Е., Никонова А.Н., Агаповой Л.В., Нольской А.В., Жуковой Е.С., Алферовой Н.Г., Поветкиной Т.В., Одинцовой В.А. отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------