АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-194459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Правительства города Москвы - Апрелов С.А., дов. от 26.08.15 в„– 4-47-973/5
от ответчика: Потребительский ЖСК "Журналист-4" - Рябов Д.В., дов. от 15.04.14
от ответчика: ООО "Гарант-Трейд М" - Зимин Е.А., дов. от 12.01.16 в„– 4
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А., дов. от 30.12.15 в„– 33-Д-819/15
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.
по иску Правительства города Москвы
к Потребительский ЖСК "Журналист-4", ООО "Гарант-Трейд М"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-4", ООО "Гарант-Трейд М" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - Правительство города Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Правительства города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Правительства города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы, Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-4" (Инвестором-1) и ООО "Гарант-Трейд М" (Инвестором-2) был заключен инвестиционный контракт от 23.03.2007 в„– 13-054914-5001-0148-00001-07, предметом которого являлось строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на строительной площадке по адресу: ул. Красного Маяка, вл. 15.
Объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию в„– RU77218000-002588 от 31.12.2009).
Акты о частичной реализации инвестиционного контракта в части жилой площади и площади пристроенного торгового центра оформлены, подписаны сторонами и зарегистрированы в Департаменте города Москвы по конкурентной политике 18.02.2013 г. и 29.05.2013 г. соответственно.
Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 20.05.2008 г. в„– 161-П2/07 МГЭ, общая площадь нежилых помещений без конкретной технологии составляет 637,15 кв. м.
Согласно материалам БТИ, на первом этаже жилого дома расположены полезные нежилые помещения площадью 575,8 кв. м (без учета помещений с характеристикой "помещения для дежурных").
Условия распределения данной нежилой площади контрактом не урегулировано.
Истец указал, что поскольку контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке в соответствующей части, Правительство Москвы вправе обратиться к инвестору с проектом Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Правительство Москвы полагает, что спорные нежилые помещения подлежат разделу в соотношении: 50% - Инвестору-1; 50% - Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Письмами от 12.08.2014 г. в„– ДГИ-И-16404/14 и от 24.10.2014 г. в„– ДГИ-И-22951/14 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ЖСК "Журналист-4" и ООО "Гарант-Трейд М" проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства и распределения встроенных нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Предметом контракта являлось строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Красного Маяка, вл. 15, общей площадью не менее 15 000 кв. м, со встроенно-пристроенными помещениями для размещения предприятия торговли (магазин шаговой доступности) общей площадью не менее 800 кв. м (далее - "Объект").
Сторонами контракта являлись: Правительство Москвы, именуемое в дальнейшем "Администрация", с одной стороны; Потребительский жилищно-строительный кооператив "Журналист-4", именуемый в дальнейшем "Инвестор-1", со второй стороны; ООО "Гарант-Трейд М", именуемое в дальнейшем "Инвестор-2", с третьей стороны.
Конкретные размеры площадей объекта, подлежащего строительству, сторонами определены не были, указанные площади определялись проектно-сметной документацией, подлежащей согласованию и утверждению в установленном порядке.
Во исполнение условий контракта Инвестор-1 и Инвестор-2 осуществили финансирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15, за счет собственных и привлеченных средств.
Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 31.12.2009 г. в„– RU77218000-002588, с внесенными изменениями от 29.03.2012 г.
Во исполнение условий контракта Инвестором-2 перечислено 11 641 100 руб. 80 коп. в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2007 г. в„– 08301.
По результатам распределения общих жилых площадей, подтвержденных Актом от 18.02.2013 г. о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 23.03.2017 г. (реестровый в„– 13-054914-5501-0148-00001-07) в части строительства и распределения жилой площади жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15 (милицейский адрес) (строительный адрес: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15) общая жилая площадь в объеме 100% подлежит передаче в собственность членам ЖСК "Журналист-4".
Судами установлено, что все, что построено в объекте (за исключением пристроенного объекта торговли) подлежит передаче в собственность членов ЖСК.
Судами установлено также, что спорные помещения не находятся в пристроенном объекте торговли.
По результатам распределения общих нежилых площадей, подтвержденных Актом от 9.05.2013 г. о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 23.03.2007 г. (реестровый в„– 13-054914-5501-0148-00001-07) в части строительства и распределения площади торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15 (милицейский адрес) (строительный адрес: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15) (далее - Акт в„– 2) общая нежилая площадь в объеме 100% подлежит передаче в собственность "Гарант-Трейд М".
Суды указали, что Акт в„– 1 и Акт в„– 2 подтверждают реализацию контракта в полном объеме в отношении всего объекта. Включение или невключение в какой-либо из актов конкретного помещения любой площади правового значения не имеет, так как не оказывает влияния на правоотношения сторон контракта и размер их долей.
Таким образом, требование истца о подписании дополнительного акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта направлено на пересмотр результатов уже реализованного контракта и перераспределение площадей на условиях, противоречащих контракту.
Суды указали, что спорные нежилые помещения, должны быть распределены в равных долях между Инвестором-1 и Администрацией, не соответствует условиям Контракта.
Исходя из содержания п. 3.2.2 контракта, Инвестор-1 в распределении нежилой площади не участвует, 100% площади встроенно-пристроенных нежилых помещений должно быть распределено в собственность Инвестора-2.
Из перечня площадей, подлежащих распределению между сторонами Контракта, содержащегося в текстах Акта в„– 1 и Акта в„– 2, были исключены нежилые помещения площадью 575, 8 кв. м (спорные нежилые помещения).
Площадь помещений 575.8 кв. м, которую просит разделить Правительство, составляют помещения общего пользования (душевые, туалеты, лестницы, тамбуры, коридоры, шкафы и т.д.), а также служебные помещения.
Суды правомерно отклонили доводы Правительства Москвы о том, что конкретные помещения общего пользования в настоящее время возможно распределить именно между Правительством и ответчиками, т.к. данные помещения предназначены для использования всеми собственниками построенного объекта и находятся в их долевой собственности.
Кроме того, суд обоснованно согласился с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности судом исчислен от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 31.12.2009 г., с иском Правительство Москвы обратилось 25.11.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-194459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------