АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-182991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Экарма ЛТД" - Женина М.А., дов. от 11.02.16, Любимова А.А., дов. от 30.11.15
от ответчика: Горшкова А.Н. - Базгутдинов Р.М., дов. от 27.04.15
от ответчика: Крупкина К.Л. - лично, паспорт; Базгутдинов Р.М., дов. от 27.04.15
от ответчика: ООО "Экарма Трейд"
от третьего лица: Рыжняк Я.Я.
от лица, не участвующего в деле Костина А.И. - Гончаренко С.Н., дов. от 24.10.14,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ЗАО "Экарма ЛТД", лица не участвующего в деле - Костина А.И.
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску ЗАО "Экарма ЛТД"
к Горшкову А.Н., Крупкину К.Л., ООО "Экарма Трейд"
третье лицо: Рыжняк Я.Я.
о признании сделок недействительными,

установил:

ЗАО "Экарма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, ООО "Экарма Трейд" о признании недействительной ничтожной сделки по внесению Горшковым Александром Николаевичем 1125 именных бездокументарных акций ЗАО "Экарма ЛТД" и Крупкиным Константином Львовичем 1125 именных бездокументарных акций ЗАО "Экарма ЛТД" в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", оформленную протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" в„– 2/2013 от 15 февраля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ЗАО "Экарма ЛТД" и лицо не участвующее в деле - Костин А.И. обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - ЗАО "Экарма ЛТД" и лица не участвующего в деле - Костина А.И. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и лица, не участвующего в деле поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
Представители ответчиков Горшкова А.Н. и Крупкина К.Л. против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление без изменения.
Ответчиками Крупкиным К.Л. и Горшковым А.Н. представлены отзывы на кассационные жалобы, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик - ООО "Экарма Трейд" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Экарма Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 15.02.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным МИФНС РФ в„– 1 по Калининградской области. Участниками общества являются: Горшков А.Н., Крупкин К.Л., Рыжняк Я.Я.
При проведении общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" 15.02.13 были приняты решения о передаче Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. по 1 125 акций ЗАО "Экарма ЛТД" каждым в качестве оплаты 40% уставного капитала ООО "Экарма Трейд", что оформлено протоколом в„– 2/2013 от 15.02.13 г.
Суды исходили из того, что поскольку внесение Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. акций ЗАО "Экарма ЛТД" в уставный капитал ООО "Экарма Трейд" направлено на установление прав этого общества на спорные акции ЗАО "Экарма ЛТД", такие действия в силу положений ст. ст. 66, 153 ГК РФ, являются сделками и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, а также разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является заинтересованным лицом, поскольку спорными сделками по внесению акций ЗАО "Экарма ЛТД" в уставный капитал ООО "Экарма Трейд" непосредственным образом нарушены права и охраняемые законом интересы истца, так как ЗАО "Экарма ЛТД" несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра акционеров.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки по внесению неденежных вкладов являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют п. 6 ст. 66 ГК РФ и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом сделан вывод о том, что по состоянию на 15.02.13 г. денежные средства участников в оплату уставного капитала ООО "Экарма Трейд" не поступали.
В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.
Суд первой инстанции посчитал, что участник общества, не оплативший свою долю, не имел права голоса при принятии решения общим собранием об оплате уставного капитала акциями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 15.02.13 г., его участники: Крупкин К.Л., Горшков А.Н. и Рыжняк Я.Я., не обладали голосами для принятия решений на общем собрании участников, принятые на нем решения являются недействительными.
Кроме того, суд указал, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Экарма-Трейд", ни один из участников общества не обладал правом голоса для принятия решений на этом собрании, оценка неденежных вкладов в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", произведена не была, в нарушение п. 7 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. в„– 90/14).
Нарушение процедуры оценки является, по мнению суда первой инстанции безусловным основанием для признания сделки недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушения п. 6 ст. 66 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" от 15.02.2013 г. в части формирования уставного капитала, со ссылкой на то, что участники не обладали правом голоса.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 66 ГК РФ денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной оценке.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона оплата долей является обязанностью участника, а в силу п. 1 ст. 15 Закона участники вправе вносить ценные бумаги в качестве вклада в уставный капитал, неденежные вклады должны быть утверждены решением общего собрания участников п. 2 ст. 15 Закона.
Таким образом, для осуществления обязанности по оплате доли, путем внесения неденежного вклада, от участников общества Закон требует проведения общего собрания участников и единогласного волеизъявления.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о недействительности сделки.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным приобретение Горшковым А.Н. 1 125 акций и Крупкиным К.Л. 1 125 акций ЗАО "Экарма ЛТД" по следующим основаниям и пришел к выводу, что на дату совершения спорной сделки - 16 февраля 2013 года, Горшкову А.Н. принадлежали 592 штуки, а Крупкину К.Л. 242 штуки обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Экарма ЛТД", что подтверждается реестром акционеров общества.
Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на протокол в„– 1/2004 от 23.03.14 г., согласно которому Горшкову А.Н. и Крупкину К.Л. принадлежит по 1 125 акций, поскольку из п. 2 повестки дня следует, что им были распределены только по 82 акции каждому. Из вводной части этого протокола следует, что 1-му и 2-му ответчикам принадлежит по 1 043 акции, однако, как указал суд, доказательств дополнительного приобретения Горшковым А.Н. 533 акций и Крупкиным К.Л. 883 акций, ими не представлено.
При этом суд первой инстанции учел, что независимо от утраты реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД", у ответчиков - физических лиц должны были находиться документы, на основании которых ими были приобретены 533 и 833 акции соответственно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал недостоверными сведения, указанные в выписке из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 01.05.09 г. о принадлежности ответчикам по 1 125 акций.
Апелляционная коллегия посчитала несостоятельным отрицание истцом факта подписания спорного протокола Костиным А.И., поскольку этим же протоколом был введен новый акционер Костин П.А., и с согласия других акционеров Костин А.И. передал ему 1250 своих акций.
Однако апелляционный суд, приобщив к материалам дела заключение специалиста, касающееся подписи на протоколе от 23.03.2004, не дал оценки представленным заключениям, а также тому, что Костин А.И. отрицал подписание протокола в своих ходатайствах.
Суд, исследовав вопрос о том, сколько акций принадлежало участникам общества, разрешил спор о количестве и принадлежности им акций без привлечения акционеров, количество акций которых устанавливалось, к участию в деле.
Судами исследовались вопросы, касающиеся Костина А.И., в отзывах на кассационную жалобу, поступившие от Крупкина К.Л. и Горшкова А.Н. имеются неоднократные ссылки на действия Костина А.И. и обстоятельства спора, его касающиеся, однако Костин А.И. к участию в деле не был привлечен.
Причем судом первой инстанции конкретного количества акций, принадлежащих Костину А.И. не устанавливалось, в то время как апелляционный суд это установил это без его участия в деле.
Таким образом, суды принимали судебные акты, касающиеся прав Костина А.И. на акции без его участия в деле.
Также, судами не учтено, что при рассмотрении дела в„– А40-38585/15 в судебном заседании 19.01.2016 представителем Костина А.И. было заявлено о фальсификации протокола в„– 1/2004 от 23.03.2004 и в связи с этим, данный протокол был исключен представителем Горшкова А.Н. из числа доказательств по делу.
В соответствии с заключением специалиста в„– 44-ПЭ\15 от 30.03.2015 протоколы внеочередного собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" в„– 1/2002 от 11.06.2002, в„– 1/2004 от 23.03.2004, в„– 3/2007 от 06.11.2007, в„– 5/2010 от 17.11.2010, в„– 01/2012 от 13.01.2012, в„– 5/2010 от 17.11.2002, протоколы годового собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" в„– 1/2005 от 25.03.2005, в„– 2/2006 от 25.06.2006, в„– 1/2012 от 26.03.2012, в„– 1/2010 от 12.04.2010, протоколы очередного собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" в„– 2/2007 от 30.07.2007, в„– 2/2008 от 30.07.2008 подписаны не Костиным А.И., а иным лицом. Ответчики же данное заключение не опровергли, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Данные доказательства и доводы судами не рассматривались и оценка им не дана.
Таким образом, судебные акты вынесены о правах и обязанностях Костина А.И., лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает. что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для определения состава лиц, участвующих в деле, определения и установления обстоятельств, имеющих значение для спора, определения подлежащих применению норм права. Суду следует рассмотреть и дать оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам.
Суду следует также разрешить спор с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спорам между сторонами, исключив принятие противоречащих, либо не соответствующих друг другу судебных актов и, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-182991/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------