АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-17073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" - Анисенкова С.Д. - доверенность от 11.01.2016 в„– 2/16-РК;
от общества с ограниченной ответственностью "СТА-ТРЕЙД" - не явился;
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс"
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" о включении его требования в размере 133 907 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТА-ТРЕЙД",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТА-ТРЕЙД" (далее - ООО "СТА-ТРЕЙД", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в отношении ООО "СТА-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (далее - ООО "РУМОС-Комтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 133 907 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника посредством его подачи в электронном виде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявление ООО "РУМОС-Комтранс" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление без рассмотрения, суды обеих инстанций указали, что ООО "РУМОС-Комтранс" дважды не явилось в судебное заседание и несмотря на содержащееся в определениях от 15.05.2015 и от 27.07.2015 требование суда не представило оригинал заявления, поступившего в электронном виде.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУМОС-Комтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "РУМОС-Комтранс" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя заявителя было изложено в тексте самого заявления, а оригиналы документов были направлены курьерской службой и получены судом 25.09.2015. В подтверждение данного обстоятельства ООО "РУМОС-Комтранс" представило копию накладной.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РУМОС-Комтранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РУМОС-Комтранс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело - один из способов судебной защиты гражданских прав.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Для этого, исходя из указанных нормы, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в карточке дела в„– А40-17073/2015 в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2015, то есть до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, от ООО "РУМОС-Комтранс" действительно поступили дополнительные документы, при этом в тексте заявления ООО "РУМОС-Комтранс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника содержалась просьба о рассмотрении обоснованности требования в отсутствие представителя ООО "РУМОС-Комтранс".
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета и рассмотрения указанных документов, в связи с чем оснований для оставления заявления ООО "РУМОС-Комтранс" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, поступившие в суд первой инстанции 25.05.2015 документы были приняты Арбитражным судом города Москвы к производству, о чем вынесено определение от 02.10.2015, в котором указано о назначении рассмотрения заявления ООО "РУМОС-Комтранс" о включении его требования в размере 133 907 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "СТА-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "РУМОС-Комтранс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТА-ТРЕЙД" требования в размере 133 907 руб. 99 коп. назначено на 27.04.2016 в 13 час. 15 мин.
При таких обстоятельствах, несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, последующие процессуальные действия привели к восстановлению прав ООО "РУМОС-Комтранс" на получение судебной защиты, а поэтому отмена обжалуемых судебных актов не имеет смысла.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу в„– А40-17073/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------