АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-168384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоорбита" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "Альянс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоорбита"
на определение от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Векличем Б.С.,
по иску ООО "Автоорбита" к ОАО "Альянс"
о взыскании ущерба в размере 12 292 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг по технической экспертизе в размере 2900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоорбита" (далее - ООО "Автоорбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Альянс", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 12 292,40 руб., расходов по стоимости услуг по технической экспертизе в размере 2900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Автоорбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило его отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО "Автоорбита" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; приводит довод о позднем получении копии решения суда от 10.11.2015 г., после истечения срока на обжалование судебного акта первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 г. кассационная жалоба ООО "Автоорбита" принята к производству.
Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта. Однако представители ООО "Автоорбита" и ОАО "Альянс" в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Автоорбита" и ОАО "Альянс".
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "Автоорбита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу в„– А40-168384/14 подана истцом 21.12.2015 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из текста апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Автоорбита" не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Автоорбита" участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.02.2015 г., от 01.07.2015 г.. 22.10.2015 г. (том 1 л.д. 66, 89, 109).
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принятые по делу судебные акты были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, в данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на ООО "Автоорбита", как на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.
Однако апелляционная жалоба подана истцом 21.12.2015 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу изложенного, установив факт пропуска процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г., лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Автоорбита" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что месячный срок на обжалование решения суда исчисляется с момента фактического получения текста решения в окончательной форме, несостоятелен, поскольку противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. в„– 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоорбита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------