АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-168206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Компании "МилкиКэп ЛТД" - Полянский Е.С., довер.от 01.04.2015
от ООО "Пресненский вал" - Голиков С.Н., довер. от 19.07.2015
от ООО "Пресный" - Польский А.В., довер. от 25.09.2015
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пресный"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по делу в„– А40-168206/14 по иску Компании "МилкиКэп ЛТД", ООО "Пресненский вал" (ОГРН 1127746466210)
к ООО "Пресный" (ОГРН 1137746403080)
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Компания "МилкиКэп ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Пресненский вал" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресный" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 7, стр. 1 (площадь 1037,5 кв. м, условный номер 11488), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пресненский вал" и обществом с ограниченной ответственностью "Пресный", с даты его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Пресненский вал" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 7, стр. 1 (площадь 1037,5 кв. м, условный номер 11488).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу в„– А40-168206/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу в„– А40-168206/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-168206/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что баланс, утвержденный генеральным директором Прокопенко А.Г., является недействительным, баланс по состоянию на 31.10.2013 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он не проверялся на достоверность налоговой инспекцией и был подписан Буганиным А.А., полномочия которого были прекращены на момент совершения сделки лицо, сделка была одобрена в установленном законом порядке, суды не применили абз. 3 и 7 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащий применению, суды пришли к неверному выводу о заниженной стоимости сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-168206/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Компания с ограниченной ответственностью "МилкиКэп Лтд.", зарегистрированная 24.02.2012 по законодательству Республики Сейшельские острова за регистрационным номером 104008, являлась учредителем и единственным участником ООО "Пресненский вал", созданного на основании решения в„– 1 учредителя общества от 06.06.2012 и внесенного в ЕГРЮЛ 14.06.2012 с присвоением ОГРН - 1027746466210.
ООО "Пресненский вал" ранее принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 1037,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 7, стр. 1 (условный номер 77:01:0004025:2202).
На основании решений от 24.10.2013 в„– 4, от 11.11.2013 в„– 5 и в„– 6 и заявления о выходе в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене участника ООО "Пресненский вал" в связи с увеличением уставного капитала ООО "Пресненский вал" за счет вклада Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" и выхода Компании "МилкиКэп ЛТД" из ООО "Пресненский вал", произведена смена генерального директора ООО "Пресненский вал".
29.11.2013 между "Пресненский вал" и ООО "Пресный" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1037,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 7, стр. 1 про цене 3 569 890 руб.
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор совершен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор от имени ООО "Пресненский вал" подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, при этом данное лицо действовало во вред интересам общества в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Согласно отчету Консалтинговой компании Бизнес Лайтхаус в„– 3600-11 рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 29.11.2013 составила 221 022 775 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Указанная сделка купли-продажи помещения от 29.11.2013 являлась крупной для общества, в материалах дела отсутствует доказательство наличия одобрения крупной сделки собранием участников ООО "Пресненский вал".
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу в„– А40-129775/14 признана недействительной сделка по внесению Компанией "Клодвелл Сервисиз ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Пресненский вал"; и сделка по выходу Компании "МилкиКэп Лтд" из ООО "Пресненский вал", оформленная заявлением от 11.11.2013, также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, за Компанией "МилкиКэп Лтд" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Пресненский вал" с одновременным лишением Компании "Клодвелл Сервисиз Лтд" права на данную долю. Судом признано недействительным решение единственного участника ООО "Пресненский вал" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Пресненский вал" Буганина А.А, и избрании на должность генерального директора Прокопенко А.Г.
В результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок Компания "МилкиКэп ЛТД" была лишена корпоративного контроля в ООО "Пресненский вал" и недвижимого имущества, являющегося основным активом общества и составляющего по представленной истцом оценке порядка 221 022 775 руб.
Указанные сделки по внесению Компанией "Клодвелл Сервисиз Лтд" вклада в уставный капитал ООО "Пресненский вал" и сделки по выходу Компания "МилкиКэп ЛТД" из ООО "Пресненский вал" в их совокупности были признаны недействительными, за Компанией "МилкиКэп Лтд" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Пресненский вал" с одновременным лишением Компании "Клодвелл Сервисиз Лтд" прав на данную долю.
Таким образом, единственным участником ООО "Пресненский вал" с долей в уставном капитале общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 29.11.2013 являлась Компания "МилкиКэп ЛТД".
Вместе с тем, одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 Компания "МилкиКэп ЛТД" как единственный участник ООО "Пресненский вал" не давало, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку спорная сделка со стороны ответчика не оплачивалась, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврат помещения.
Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки лицо, подписывавшее договор со стороны ООО "Пресненский Вал" действовало легитимно, сделка была одобрена, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу в„– А40-129775/14 признано недействительным решение единственного участника ООО "Пресненский вал" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Пресненский вал" Буганина А.А, и избрании на должность генерального директора Прокопенко А.Г.
Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о заниженной стоимости сделки, не опровергается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что суды не применили абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае указанный пункт закона не применим, поскольку Компания "МилкиКэп ЛТД" была лишена корпоративного контроля общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-168206/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------