АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-144445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" - Амершаева В.Б. по доверенности от 28.07.2015
от ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" - Корепанов Д.П. по доверенности 01.07.2015
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Свое дело-Лизинг" (ответчика)
на решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Остафьевская транспортно производственная компания"
к ЗАО "Свое дело-Лизинг"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остафьевская транспортно производственная компания" (далее - ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Свое дело-Лизинг" (далее - ЗАО "Свое дело-Лизинг" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 010 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Свое дело-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "Свое дело-Лизинг", оспаривая выводы судов, указывает на то, что суды не проверили расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, который в нарушение методики определения сальдо встречных обязательств, не вычел задаток (аванс) в размере 520 000 руб. из общего размера платежей по договору лизинга, соответственно, неверно посчитал размер предоставленного финансирования и размер платы за финансирование.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.03.2016 представитель ЗАО "Свое дело-Лизинг" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Свое дело-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору лизинга от 25.01.2013 в„– 13593 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, заключенным между ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" (лизингополучатель) и ЗАО "Свое дело-Лизинг" (лизингодатель), лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой - тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, 2009 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб.
При этом, как указано судами, сумма договора составила 3 797 244,88 руб., из которых лизинговые платежи 3 797 144 руб. 88 коп. и выкупная стоимость предмета лизинга 100 руб., а 06.02.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга - MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIв„– WDB9340331L448614, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества в лизинг.
Во исполнение условий договора за период с 25.01.2013 по 16.06.2014 истец перечислил ответчику лизинговые платежи в размере 2 236 553 руб. 28 коп.
По условиям дополнительного соглашения от 16.06.2014 в„– 1 к договору лизинга от 25.01.2013 в„– 13593 истец стал новым лизингополучателем по договору с полным объемом прав и обязанностей прежнего лизингополучателя по договору, а 19.05.2015 был подписан акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, в пункте 1 которого указано, что в связи с расторжением договора Лизингополучатель передал (возвратил), а лизингодатель принял MERCEDES-BEN/ACTROS 1841LS, VIв„– DB9340331L448614.
Кроме того, за период с 16.06.2014 по 19.05.2015 истец перечислил ответчику лизинговые платежи в общей сумме 728 276 руб. 60 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что фактически лизингодатель получил 5 137 579 руб. 88 коп. (2 964 829 руб. 88 коп. лизинговых платежей + 2 172 750 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга), таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя составляет 1 622 010 руб. 18 коп. (5 137 579 руб. 88 коп. - 3 515 569 руб. 70 коп.), которые подлежат возврату лизингополучателю.
Делая такие расчеты, суды указали на то, что применительно к заключенному сторонами договору сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом: общий размер платежей по договору лизинга - 3 797 244 руб. 88 коп. Размер финансирования - 2 600 000 руб., срок договора лизинга в днях - 1089 дней (с 06.02.2013 по 30.01.2016). Следовательно, плата за финансирование (в процентах годовых) составит 15,43% исходя из следующего расчета: (3 797 244 руб. 88 коп. - 2 600 000 руб.) / (2 600 000 руб. x 1089 дней) x 365 x 100 = 15.43%. Плата за финансирование начисляется за период с 06.02.2013 (передача предмета лизинга) по 19.05.2015 (возврат предмета лизинга), что составляет 833 дня. Размер платы за финансирование за указанный период составляет: 2 600 000 рублей x 15,43% / 365 дней x 833 дня = 915 569.70 рублей. Итого к моменту возврата предмета лизинга лизингодатель вправе требовать по договору: 2 600 000 руб. (возврат предоставленного финансирования) + 915 569 руб. 70 коп. (плата за предоставленное финансирование) = 3 515 569 руб. 70 коп.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действительно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С
/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из представленных истцом расчета сальдо встречных обязательств, расчета сальдо встречных обязательств, расчетных показателей об общем размере выплаченных истцом денежных средств по договору лизинга, размере предоставленного финансирования.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что уплатил ответчику платежи на общую сумму в размере 2 964 829 руб. 88 коп. лизинговых платежей и 2 172 750 руб. руб. стоимость возвращенного предмета лизинга.
Вместе с тем, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом в качестве лизинговых платежей уплачена сумма в размере 2 704 829 руб. 92 коп., а истец, указывая сумму размере 2 964 829 руб. 88 коп., не учитывает, что сумма задатка по условиям договора лизинга составляет 520 000 руб., но не 780 000 руб., которые истец перечислил ответчику, а ответчик, в свою очередь возвратил излишне уплаченные 260 000 руб.
Суды оставили без внимания эти обстоятельства, не исследовали материалы дела на предмет подтверждения этих доводов ответчика о возврате истцу излишне уплаченных 260 000 руб., а согласились с расчетом истца. При этом указывая на то, что фактически лизингодатель получил 5 137 579 руб. 88 коп. (2 964 829 руб. 88 коп. лизинговых платежей + 2 172 750 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга), таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя составляет 1 622 010 руб. 18 коп. (5 137 579 руб. 88 коп. - 3 515 569 руб. 70 коп.), которые подлежат возврату лизингополучателю.
Суд апелляционной инстанции, оставил без надлежащей оценки доводы ответчика, приведенные им в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, как о том, что излишне уплаченная истцом сумма в размере 260 000 руб. была возвращена истцу, так и о том, что суд первой инстанции не проверил расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, который в нарушение методики определения сальдо встречных обязательств, не вычел задаток (аванс) в размере 520 000 руб. из общего размера платежей по договору лизинга, соответственно, неверно посчитал размер предоставленного финансирования и размер платы за финансирование.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статей 71, 168, части 4 статьи 170 и пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и полного, всестороннего рассмотрения с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-144445/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-144445/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года по тому же делу.
Возвратить ЗАО "Свое дело-Лизинг" (ИНН 7705411073) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 651 230 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать) руб. 28 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.01.2016 в„– 91 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------