АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-137396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ТрансСтройАльянс" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Мосгосстройнадзор - Попова К.А. доверенность от 20 октября 2015 года в„– 75,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 сентября 2015 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "ТрансСтройАльянс" (ОГРН 1147746542514)
об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора

установил:

ООО "ТрансСтройАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 30 июня 2015 года в„– 1435-Ю о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера штрафа, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. назначено обществу с учетом того, что ранее оно привлекалось к административной ответственности со ссылкой на конкретные постановления о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения.
В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ООО "ТрансСтройАльянс", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Мосгосстройнадзора от 30 июня 2015 года в„– 1435-Ю ООО "ТрансСтройАльянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований проектной документации и СНиП при строительстве объекта капитального строительства - "Реконструкция автомобильной дороги "Боровское шоссе - Киевское шоссе - д. Ботаково" через дер. Рогозинино, Верховье", расположенного по адресу: Боровское шоссе - Киевское шоссе д. Ботаково" через дер. Рогозинино, Верховье" поселение Марушкинское, Первомайское, субподрядчиком на котором заявляется ООО "ТрансСтройАльянс" на основании договора от 23 декабря 2014 года в„– 177-104/14-ГК.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдении сроков и процедуры привлечения к ответственности. При этом суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не принимаются судом кассационной инстанции.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года в„– 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Руководствуясь указанными нормами, суд посчитал возможным в соответствии с часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ уменьшить сумму наложенного на ООО "ТрансСтройАльянс" штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При этом, суд правомерно учитывал как характер выявленного правонарушения, так и непредставление доказательств, отягчающих ответственность общества.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о размере подлежащего взысканию штрафа, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-137396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------