АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Покормяк В.Н. по дов. от 23.09.2014,
от ООО "НОВИК: Комаров А.В. по дов. от 17.04.2015,
от ООО "Экстрализинг": Миронос Т.А. по дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению о признании недействительными договоров цессии от 20.06.2014 в„– 83-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 25-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 81-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 33-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 41-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 88-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 52-ДЦ, заключенных между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Новая инвестиционная компания "Новик", и применении последствий их недействительности,
по делу о банкротстве ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК",

установил:

Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1888 у открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" (далее - Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 в„– 222.
03.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров цессии от 20.06.2014 в„– 83-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 25-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 81-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 33-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 41-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 88-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 52-ДЦ, заключенных между Банком и ООО "Новая инвестиционная компания "Новик" (далее - Общество) по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение суда первой инстанции от 21.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, настаивает, что фактически Банк денежных средств в счет исполнения договоров уступки не получил, оплата за приобретенные права требования произведена формальными "внутрибанковскими" проводками в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители Общества и ООО "Экстрализинг" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договоров цессии от 20.06.2014 в„– 83-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 25-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 81-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 33-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 41-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 88-ДЦ, от 20.06.2014 в„– 52-ДЦ, заключенных между Банком и Обществом, должник уступил, а Общество приняло права требования к ООО "Экстролизинг", основанные на заключенных с Банком кредитных договорах.
Судом установлено исполнение договоров уступки прав (требований) в размере 109 210 913,68 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что по состоянию на 20.06.2014 сумма задолженности ООО "Экстролизинг" по кредитным договорам составляла 109 210 913, 68 руб.; что уступка права требования совершена на возмездной основе по номинальной стоимости; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Обществу было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок; имущественным правам кредиторов и должника вред не был причинен, с учетом того, что условия кредитных договоров заемщиком не исполнялись, а также то, что оплата по договорам цессии осуществлялась за счет денежных средств, поступивших на счет заявителя от его контрагентов со счетов в других банках, таким образом, Банк получил равноценное встречное обеспечение; активы в виде прав требования уменьшились на сумму поступивших в Банк денежных средств, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Общества о неплатежеспособности должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для рассматриваемого случая не применимы, суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 названного Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как заявленные на неверном толковании норм права и без учета обстоятельств, установленных судом. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, а судом сделаны выводы при оценке доказательств в их совокупности.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Банк не лишен возможности требовать от заемщика возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286 - 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-131002/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------