АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-129146/2015

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Сервисная нефтяная компания" - 1. Корнева Е.В., довер. от 20.11.2015 г., сроком на 1 год; 2. Куликова Е.В., довер. от 19.01.2016 г., сроком на 1 год
от ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Филатова М.А., довер. в„– 03/1-ДВА-1268 от 30.06.2015 г., сроком по 29.06.2016 г.
рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 447 161 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 343 руб. 10 коп.
Требования иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с прекращением договорных отношений по выкупному лизингу и возвратом предметов лизинга, в соответствии с произведенным истцом расчетом, выполненным с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 259 325 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными, однако, проверив расчет исковых требований исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договоров выкупного лизинга" пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 2 259 325 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению пока судом не установлено наличие на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами допущено неправильное истолкование разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договоров выкупного лизинга", в связи с чем судами были неверно определены фактические сроки финансирования договоров лизинга, тогда как указанное, по мнению заявителя, повлекло получение неверного результата при расчете сальдо встречных обязательств.
Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано во включении в расчеты сальдо сумм упущенной выгоды, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения истцом договоров лизинга Р13-26146-ДЛ, Р14-02032-ДЛ, в„– Р14-02834-ДЛ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом пояснил, что возвращенные предметы лизинга в настоящий момент не реализованы.
Представитель ЗАО "Сервисная нефтяная компания" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поступившие от ОАО "ВЭБ-лизинг" письменные возражения на отзыв истца, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга в„– р13-26146-дл от 04.10.2013, в„– Р14-02032-ДЛ от 30.01.2012 и в„– Р14-02834-ДЛ от 04.02.2014.
В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, ЗАО "Сервисная нефтяная компания" обязано выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров лизинга в части своевременной оплаты договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке 03.02.2015 г. (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга).
Как установлено судами обеих инстанций, лизингополучатель возвратил предметы лизинга по актам приема-передачи от 30.03.2015, от 01.04.2015, от 30.03.2015 соответственно.
Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г., при этом суды пришли к выводу о том, что в данном случае разумным является трехмесячный срок, в связи с чем, исходя из предоставленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости имущества в„– 01/2015-1508-01-02, в„– 01/2015-1508-01-03, в„– 01/2015-1508-01-03 от 20.08.2015 г., суды исходили из того, что рыночная стоимость вышеуказанных предметов лизинга составляет соответственно по договору лизинга от 04 октября 2013 года в„– р13-26146-ДЛ - 3 660 000 руб., по договору лизинга от 30 января 2014 года в„– Р14-02032-ДЛ - 2 300 000 руб., по договору лизинга в„– Р14-02834-ДЛ от 04 февраля 2014 года - 1 600 000 руб.
Исходя из указанного, руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановление Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г., проверив разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суды первой а апелляционной инстанций установили, что в результате отношений сторон по договорам лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 259 325 руб. 58 коп., из которых по договору от 04.10.2013 в„– р13-26146-ДЛ - 1 967 115 руб. 31 коп., по договору от 30.01.2014 в„– Р14-02032-ДЛ - 137 021 руб. 11 коп., по договору от 04.02.2014 в„– Р14-02834-ДЛ - 155 189 руб. 16 коп.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судами фактических сроков финансирования договоров лизинга отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наступлении определенных обстоятельств, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14 марта 2014 г. в„– 17, тогда как обязанность лизингодателя по возмещению суммы неосновательного обогащения установлена арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во включении в расчеты сальдо сумм упущенной выгоды, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения истцом договоров лизинга Р13-26146-ДЛ, Р14-02032-ДЛ, в„– Р14-02834-ДЛ, уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку, при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков, при этом, определяя сальдо встречных обязательств, суды учли неблагоприятные последствия для ответчика в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-129146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------