АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-123476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Дролюк А.Е., дов. от 04.12.2015
от ответчика: Пучков Н.М., генеральный директор, протокол в„– 1 от 30.12.2014, Баканов А.В., дов. от 15.03.2016
от третьих лиц: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Королева Т.И., дов. от 28.12.2015, Управа Красносельского района города Москвы - Гапоненко С.В., дов. от 23.01.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Сокольники",
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Сокольники"
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Красносельского района города Москвы

установил:

Префектура ЦАО города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройцентр "Сокольники" (ответчик) о взыскании убытков в размере 142 050 руб., составляющих расходы по демонтажу ограждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Красносельского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 050 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате обследования территории Красносельского района г. Москвы было обнаружено бетонное ограждение по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, вл. 8, что подтверждается актом от 17.06.2014 г.
Ограждение поставлено по периметру земельного участка площадью 1 237 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, вл. 8, стр. 1, 2, 6, который предоставлен в аренду ООО "Стройцентр "Сокольники" по договору аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы от 28.09.2007 г. в„– М-01-514801; на участке расположены 3 строения.
Решением Окружной комиссии от 20.06.2014 г. в связи с отсутствием разрешительной документации на объект принято решение о сносе указанного бетонного ограждения.
Ответчик не исполнил решение Окружной комиссии и уведомление Управы Красносельского района г. Москвы от 02.07.14 г. о сносе ограждения, вследствие чего 03.07.2014 г. ограждение демонтировано силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".
Стоимость работ по сносу составила сумму 142 050 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2014 г.
За взысканием указанной суммы расходов на оплату работ по сносу ограждения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона города Москвы в„– 18 от 30.04.2014 о благоустройстве в городе Москве" установка и эксплуатация препятствующих обзору (сплошных) ограждающих конструкций не допускается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета города Москвы (п. 4 ст. 16 вышеуказанного Закона).
Спорный объект включен в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2014 году (объекты, не являющиеся объектами капитального жительства, площадью до 200 кв. м из железобетона).
Согласно утвержденным Титульным спискам стоимость работ по сносу 693 объектов (9 титульных списка) составила 126 382 590,37 рублей, в том числе стоимость работ по сносу спорного объекта Ответчика площадью 50,00 кв. м составила 142 050,00 рублей (железобетонное ограждение по адресу: Москва, ул. Леснорядская, вл. 8).
Заключенным между префектурой и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Дополнительным соглашением в„– 157 от 22.12.2014 были внесены изменения в Соглашение от 31.12.2013 в„– 10 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания в части определения объема субсидии в 2014 году на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания на сумму 1 844 590 935, 54 руб., в том числе по КБК в„– 961/0503/35Е0181/611/241 на сумму 126 382 425,6 руб. (данная сумма подтверждается платежными поручениями в„– 329 от 28.04.2014 (4 995 674,8 руб.), в„– 1020 от 21.10.1204 (8 116 177,10 руб.), в„– 1225 от 28.11.2014 (46 597 273,50 руб.), в„– 1490 от 29.12.2014 (66 673 300, 20 руб.).В общую сумму затрат на 2014 год в размере 126 382 425, 6 руб., также входит сумма по спорному объекту в размере 142 050 руб., оплачена Префектурой ЦАО города Москвы в полном объеме ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" за выполнение работ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2014 в„– 614-ПП за объект по адресу: Москва, ул. Леснорядская, вл. 8.
В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик был извещен о необходимости демонтировать объект, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 20.06.2014 в установленном законом порядке не оспорил, доказательств совершения действий по демонтажу спорного ограждения либо доказательств возмещения расходов, понесенных истцом, не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму убытков, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123476/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------