АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-122856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стройинжиниринг": Рузова С.А. по дов. от 10.11.2015
от ответчика - АО "Газпром промгаз": Копсергенова Е.О. по дов. от 21.12.2015
от третьего лица: ООО "ГазЭнергоСервис": неявка,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Газпром промгаз"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Стройинжиниринг"
к АО "Газпром промгаз",
третье лицо: ООО "ГазЭнергоСервис",
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
об обязании передать исполнительную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Газпром промгаз" о взыскании 18 744 311,47 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 10.12.2010 в„– 321-10-4.
Судом принят к совместному рассмотрению предъявленный АО "Газпром промгаз" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 415 878,6 руб., являющегося суммой неотработанного аванса, неустойки в размере 6 917 742,45 руб. за нарушение срока выполнения работ, об обязании передать исполнительную документацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 удовлетворен первоначальный иск. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 6 917 742,45 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований. Суд взыскал с АО "Газпром промгаз" в пользу ООО "Стройинжиниринг" 11 826 569 руб. 02 коп. задолженности, 89 234 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 800 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения экспертам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпром промгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройинжиниринг" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "Газпром промгаз" в части взыскания неосновательного обогащения, а также не рассмотрения требования об обязании представления исполнительной документации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
АО "Газпром промгаз" в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Апрайс Консалтинг", полученное по результатам проведенной судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными АО "Газпром промгаз" и третьим лицом - ООО "ГазЭнергоСервис" доказательствами.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел требование АО "Газпром промгаз" об обязании передать исполнительную документацию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпром промгаз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Стройинжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов в обжалуемой части.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Газпром промгаз" (заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 10.12.2010 в„– 321-10-4, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по организации строительства и строительству объекта "Строительство административно-офисного здания ОАО "Газпром промгаз" с подземным гаражом-стоянкой в г. Видное по адресу: ул. Вокзальная, 23, Ленинского района Московской области".
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 в„– 1 составляет 327 130 236,24 руб., срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора - 28.12.2012.
Дополнительным соглашением от 31.10.2011 в„– 2 стороны согласовали дополнительные объемы работ, стоимость которых составила 13 756 886,28 руб.
Судами установлено, что в счет оплаты работ заказчик перечислил денежные средства в размере 136 687 122,52 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Подрядчик во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему выполнил соответствующие работы на общую сумму 155 431 433,99 руб.
Суды установили, что заказчик принял работы, подписав соответствующие акты на общую сумму 94 197 243,99 руб., тогда как работы на сумму 61 234 190 руб. заказчиком не приняты, акт не подписан, последним представлен отказ со ссылкой на то, что акт предъявлен за пределами срока работ, объем и стоимость завышены, сметы на заявленный объем утверждены не были, дополнительное соглашение в„– 3 не подписано, работы выполнены некачественно. При этом заказчик 16.12.2013 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.01.2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.2, 9.4 договора.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку по делу возник спор по объему и качеству выполненных работ, для установления которых требуются специальные познания, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Апрайс Консалтинг".
Согласно экспертному заключению от 07.05.2015 в„– 01-05/2015 работы соответствуют требованиям СНиП, условиям договора, исполнительной документации, некачественные работы отсутствуют, использованные материалы подтверждены паспортами и сертификатами соответствия, виды и объемы работ, выполненные третьим лицом, не являются устранением недостатков, а являются продолжением работ, недоделанных ООО "Стройинжиниринг", по составу в целом исполнительная документация соответствует требованиям, не существенные неточности не являются тем недостатком, который не позволяет использовать результат работ.
Суды, учитывая представленные доказательства в совокупности, экспертное заключение и обстоятельства спора, пришли к правильному выводу о том, что АО "Газпром промгаз" свои обязательства по приемке работ не выполнило, акт от 31.05.2013 без достаточных на то оснований не подписало, мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными, в связи с чем суды пришли к выводу, что акт является подписанным, а работы принятыми. Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства послужили достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в части взыскании необработанного аванса.
Судебные акты в части взыскания с ООО "Стройинжиниринг" неустойки в размере 6 917 742,45 руб. не обжалуются.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе АО "Газпром промгаз" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее судами был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд, обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не установив предусмотренных для этого названной нормой права оснований. При этом, судом указано, что данное ходатайство является несогласием АО "Газпром промгаз" с экспертным заключением, доказательств необоснованности заключения или наличия противоречий обществом не представлено.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.
При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суды двух инстанций установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суды не усмотрели, недостатков не выявили. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом требования АО "Газпром промгаз" по встречному иску об обязании передать исполнительную документацию судебной коллегией отклоняется ввиду того, что данное требование не конкретизировано. При этом, заявитель в судебном заседании не смог пояснить суду кассационной инстанции, какую именно исполнительную документацию он истребует у стороны спора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил требование истца по встречному иску, как не конкретизированное и фактически не исполнимое.
Дефекты судебного акта в части описания мотивов отклонения указанного требования встречного иска не должны являться основанием для его отмены, так как не привели к принятию незаконного судебного акта.
Иные доводы в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии ОАО "Газпром промгаз" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-122856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------