АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-121731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015
от ответчика ООО "ТЛ-Транс" - не явился, извещен
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия" (истца)
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ООО "ТЛ-Транс"
о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (далее - ООО "ТЛ-Транс", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 027 168,55 руб. в связи с ненадлежащим исполнением и последующим расторжением договора выкупного лизинга от 03.02.2011 в„– AVIVRUS/017/2011 (с учетом принятого судом увеличения размера искового требования).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств принял в качестве определения цены продажи расчет, представленный ответчиком, уменьшив его на 50%, включив в расчет стоимости 8 420 000 руб.
Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суд первой инстанции установил сальдо по договору лизинга в пользу лизингополучателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Ивеко Капитал Руссия" отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2015 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ООО "ТЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" 264 168 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отменено и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотрения заявления истца о частичном отказе от иска, которое было подано истцом до рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение от 30.10.2014 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 264 168 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности или неразумности действий истца при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению его стоимости при расчете сальдо обязательств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ивеко Капитал Руссия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТЛ-Транс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ивеко Капитал Руссия" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку судом при повторном рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено было ранее, правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО "ТЛ-Транс" (лизингополучателем) и ЗАО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодателем) договора финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2011 в„– AVIVRUS/017/2011, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 60 месяцев десять прицепов автовозов, что подтверждается актом от 29.07.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем телеграммой от 03.04.2014, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
До расторжения договора ответчик уплатил истцу 16 025 655 руб. 24 коп. лизинговых платежей, в том числе 2 000 000 руб. аванса.
Согласно расчету лизингодателя убытки на стороне истца составили 8 027 168,55 руб.
Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет лизингодателя необоснованно завышен на 7 763 000 руб. (11 263 000 руб. - 3 500 000 руб.); соответственно, сальдо составит 264 168 руб. 55 коп. в пользу лизингодателя (8 027 168,55 руб. - 7 763 000 руб.), при этом суд руководствовался расчетом лизингодателя, учитывая, что лизингополучателем контррасчет не представил.
Как указал суд апелляционной инстанции, лизингополучатель должен уплатить лизингодателю денежные средства в сумме 264 168 руб. 55 коп. с тем, чтобы в имущественном предоставлении сторон был достигнут баланс, при котором и лизингодатель не получит таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и лизингополучатель не получит необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции никак не обосновал причин, по которым не могут быть приняты заключения оценщика, выполненные по заданию лизингодателя, а сторонами убедительных доводов в обоснование достоверности заключения, представленного одной стороной, и недостоверности заключения, представленного другой стороной, не представлено.
Эти обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено заключение, содержащее вывод о том, что стоимость возвращенных предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю составила 11 263 000 руб.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления указал на то, что заключение судом признается надлежащим доказательством рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что стоимость предметов лизинга должна определяться ценой, по которой они после изъятия были реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи от 18.06.2014, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил этот довод, указав на то, что сравнение рыночной стоимости предметов лизинга, определенной в заключении по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, показывает, что цена, по которой лизингодатель перепродал предметы лизинга, была явно занижена.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-121731/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------