АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-119120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Богомолов А.А., доверенность от 10.06.2015
от ответчиков: ООО "Серебряный ветер" - не явился, извещен, ООО "Делор" - Ефремов К.Г., доверенность от 11.08.2014 в„– 14/08-14
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Исакова Артура Октаевича,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску Исакова Артура Октаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", Обществу с ограниченной ответственностью "Делор"
о признании недействительной сделки и применении последствий,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Исаков Артур Октаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Серебряный ветер" (ответчик 1), ООО "Делор" (ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-103490/15 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу в„– 1-293/2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года определение суда первой инстанции отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Ответчик 1, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом, предметом настоящего спора является заключенный 26.07.2013 договор купли-продажи здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м, заключенный между ООО "Серебряный ветер" в лице генерального директора Зайнабутдиновой Г.А. (дочь Циклаури Натальи Владимировны) и покупателем ООО "Делор".
В производстве Лефортовского районного суда находится уголовное дело в„– 1-293/2015 в отношении Зайнабутдиновой Г.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 1-293/2015, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении Лефортовским районным судом г. Москвы дела в„– 1-293/2015, касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы могут существенно повлиять на результат рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Таким образом, речь в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в„– 1-293/2015, находящееся в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы, возбуждено в отношении генерального директора ООО "Серебряный ветер" по обстоятельствам, связанным с нарушением запрета на совершение сделок по отчуждению/обременению доли в уставном капитале общества.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанный запрет не касался сделок по отчуждению имущества общества или осуществления Зайнабутдиновой Г.А. действий в качестве генерального директора общества.
В рамках уголовного дела в„– 1-293/2015 подлежат установлению факты совершения виновных действий, связанных с продажей или обременением принадлежащей Зайнабутдиновой Г.А. доли в уставном капитале ООО "Серебряный ветер" в размере 25%.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является признание договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным на основании продажи имущества Общества по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда города Москвы по уголовному делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку факты, которые будут установлены в уголовном деле не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-119120/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------