АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-75451/2015

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Агроторг Троицк" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" - не явился, извещен
рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроторг Троицк" (истец)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 февраля 2016 года,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.
по иску ООО "Агроторг Троицк"
к ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис"
о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" (далее - ООО "Агроторг Троицк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ГлобалТрансСервис" (далее - ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 845 484 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, в размере цены иска (л.д. 1 - 2, т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 год в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, а обеспечительные меры (частично) просит принять в отношении имущества ответчика, которое не является предметом рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агроторг Троицк".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в случае отчуждения в пользу добросовестного приобретателя имущества ответчика и на которое будет обращено взыскание, если исковые требования ООО "Агроторг Троицк" будут удовлетворены, судебный акт не сможет быть исполнен в связи выбытием имущества из собственности ответчика.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, в размере цены иска (л.д. 1 - 2, т. 3).
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (если он будет принят), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу (ст. 65 АПК РФ).
Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно лишь на то имущество и денежные средства, которое принадлежат ответчику и находится у него или у других лиц.
Однако, суды обеих инстанций указали на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни сведения об имущества ответчика, ни о его месте нахождения, так же как не предоставлено данных о расчетном счете (счетах) ответчика и кредитных организациях, в которых открыт счет, и факте нахождения на расчетном счете денежных средств.
Таким образом, исследовав материалы дела, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по спору по настоящему делу.
Исходя из указанного, поскольку доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы о том, что в случае отчуждения в пользу добросовестного приобретателя имущества ответчика и на которое будет обращено взыскание, если исковые требования ООО "Агроторг Троицк" будут удовлетворены, судебный акт не сможет быть исполнен в связи выбытием имущества из собственности ответчика, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А41-75451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------