АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-57135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Главгосстройнадзор - Пахомова Н.М. доверенность от 26 ноября 2013 года,
от заинтересованного лица: фонд "Статус" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор) и МО Фонда "Статус",
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Е.Н.,
по заявлению Главгосстройнадзора
о привлечении к административной ответственности Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

установил:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главгосстройнадзор и фонд обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.
В обоснование кассационной жалобы Главгосстройнадзор приводит доводы о законности предъявленных требований к фонду.
Фонд "Статус" в своей кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном направлении фонду требования о предоставлении технической документации о консервации.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования своей кассационной жалобы поддерживал, возражал по доводам жалобы фонда.
Фонд "Статус", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В представленном отзыве фонд возражал по доводам жалобы управления.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 22 мая 2015 года в„– 35-46-15/1-ПР при реализации инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару г. Подольска, Главгосстройнадзором выявлен факт его неисполнения, о чем составлен протокол об административном правонарушении и 30 июля 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года в„– 802 (далее - Правила проведения консервации объекта капитального строительства, Правила) под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.
Согласно пункту 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).
Как установлено судом, фонд является застройщиком в отношении объекта строительства - группа жилых домов, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, дома 33а и 33б.
Фонд "Статус" 06 ноября 2014 года направил в адрес Главгосстройнадзора уведомление о консервации объекта строительства, а 05 февраля 2015 года направил в адрес Главгосстройнадзора уведомление о продлении срока консервации объекта строительства на 3 месяца.
Главгосстройнадзором 22 мая 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка выполнения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при строительстве указанного объекта, в ходе которой было установлено, что фонд в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года в„– 802 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена техническая документация по консервации объекта строительства, а также не представлены свидетельства о допуске по видам работ, о чем 22 мая 2015 года выдано предписание в„– 35-46-15/1-ПР об устранении выявленных нарушений требований со сроком исполнения до 25 июня 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Фонд "Статус" к административной ответственности апелляционный суд исходил из того, что событие вмененного нарушения не доказано, поскольку в материалах делах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления и получения фондом предписания, за неисполнение которого общество привлекается к ответственности.
Как установлено апелляционным судом, по описи вложения в конверт управление направляло фонду предписание, по адресам: 127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, офис 68; 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, офис 105.
Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес фонда - 127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, офис (квартира) 68.
Вместе с тем дом 20 по адресу г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи - жилой дом, в нем нет офиса 68, имеется квартира 68, в связи с чем почта не доставляла телеграммы, поданные управлением ("не доставлена по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет").
Фактический адрес общества - 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, офис 105, а не строение 1, как указывало управление в телеграммах, поэтому они не доставлялись почтой до фонда.
При этом об этих адресах (127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, квартира 68; 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, офис 105) управлению должно было быть известно с учетом того, что данный спор, рассматриваемый в судебном порядке, с фондом не первый, однако управление в данном случае направило предписание по неверным адресам, в связи с чем фонд не получил названное предписание и лишен был возможности его исполнить.
В связи с отсутствием объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, апелляционный суд обоснованно отказал Управлению Роспотребнадзора по МО в удовлетворении требований о привлечении к ответственности.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А41-57135/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------