АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-45278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Чаркин М.В., доверенность от 11.09.2014,
от ответчика: Лунев А.В., доверенность от 13.11.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-Бизнес"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора
к ООО "Строй-Бизнес"
о взыскании 101 321 736 руб. 45 коп.,
по встречному иску о взыскании 11 434 563 руб. 13 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Противочумный центр" Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" убытков в размере 33 383 133 руб. в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту в„– 10/06-09 от 26.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 832 руб. 86 коп., процентов по день исполнения решения суда.
Определением от 11.09.2013 судом принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 30 577 313 руб. 34 коп.
Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в связи с отказом ответчика от встречного иска в части требований производство по делу прекращено в части.
Решение суда по встречному иску изменено. С истца в пользу ответчика взыскано 3 877 083,13 руб. долга, 7 557 480 руб. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований с учетом заключения эксперта, просил взыскать 77 439 781 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 23 881 955 руб. 26 коп. процентов.
Ответчик во встречном иске просил взыскать 11 434 563 руб. 13 коп., в том числе 3 877 083 руб. 13 коп. задолженности и 7 557 480 руб. неустойки за просрочку аванса, от остальной части требований отказался.
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в пользу истца взыскано 77 439 781 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 21 787 854 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 390 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принят отказ от иска ответчика от части требований по встречному иску. С истца взыскано 892 132 руб. 32 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя судами необоснованно назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты в„– 10/06-09 от 26.06.2009 и в„– 45 от 10.09.2010.
По условиям государственного контракта в„– 10/06-09 ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить работы по реконструкции здания ФГУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, дом 10, стр. 4.
Стоимость работ составила 87 180 000 руб.
Согласно пункту 4.4.2 контракта оплата выполненных работ по объекту производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счетов и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) не позднее 25 числа месяца следующего отчетным.
Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы и поставлено оборудование на общую сумму 87 637 626,11 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 в„– 1 от 25.10.2009, в„– 2 от 25.10.2009, в„– 3 от 25.11.2009, в„– 4 от 15.12.2009, справками по форме КС-3 и товарными накладными.
Оплата выполненных работ и поставленного оборудования была произведена заказчиком частично, в размере, равном 87 180 000 руб.
Стоимость работ государственному контракту в„– 45 составила 73 321 800 руб.
Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы и передал их истцу, что подтверждается актами по форме КС-2 в„– 1 от 29.10.2010, в„– 2 от 01.12.2010, в„– 3 от 27.12.2010, в„– 1 от 15.11.2011, в„– 2 от 30.11.2011, в„– 3 от 07.12.2011 с составлением справок по форме КС-3 на сумму 42 501 214 руб. 21 коп.
Акт и справка за апрель 2011 г. на сумму 5.904.250 руб. 81 коп. были переданы истцу сопроводительным письмом от в„– 18-а от 17.05.2011 и оставлены без замечаний со стороны истца.
Оплата была произведена частично - на сумму 37 921 800 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по результатам проведенного в рамках строительного аудита контрольного обмера работ, выполненных ответчиком по вышеуказанным государственным контрактам, было выявлено завышение со стороны подрядчика в указанных в актах объемов и стоимости выполненных работ, что составляет неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В обоснование встречного иска, ответчик указал на задолженность по оплате принятых работ и несвоевременную оплату со стороны истца.
При повторном рассмотрении дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции определением от 10.03.2015 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, в результате которой установлено, что ответчиком факт поставки оборудования на сумму 8 491 767 руб. 59 коп. не доказан.
Поскольку в материалах дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств за работы, которые не были выполнены фактически, объем и стоимость которых определены в результате судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из их обоснованы, поскольку обязательства по оплате работ в 2011 году были выполнены истцом в объеме установленной контрактом, что подтверждается платежными поручениями, а размер несвоевременно выплаченного аванса составил 876 540 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-45278/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------