АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-29310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" - Руденко Н.В. доверен. от 14.01.2016
от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Мелешина Е.А. доверен. от 30.09.2015 в„– 1 исх. 853
от комитета по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево - Малова Е.В. доверен. от 10.07.2015 в„– 1168-19
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 10.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-29310/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть"
к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
третье лицо - комитет по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево Московской области", Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконным отказа администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" нежилых помещений общей площадью 3507,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кузнецкая, д. 11, изложенного в письме от 17.03.2015 в„– 124вх-955, 954, как не соответствующий положениям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязании администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок, установленный законодательством, направить ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных ООО "ООЭ" требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу в„– А41-29310/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, суды ошибочно указали на принадлежность указанных объектов к объектам транспорта и энергетики, запрет на приватизацию которых установлен Федеральным законом в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переданные по договору аренды объекты имеют коммунально-бытовое назначение, спорные объекты не участвуют в производственном процессе по передаче электрической энергии, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 01.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевская электросеть" (арендатор) заключен договор аренды в„– 385/07.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 3507,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Кузнецкая, дом 11, для использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ, а именно: административное здание общей площадью 651,20 кв. м; здание бытового корпуса общей площадью 613,90 кв. м; здание проходной общей площадью 9,8 кв. м; гараж на 12 автомобилей общей площадью 1 034 кв. м; мастерские с гаражами и административно-бытовыми помещениями общей площадью 720,10 кв. м (пункт 2.1 договора).
05.02.2015 ООО "Орехово-Зуевская электросеть", как субъект малого предпринимательства, обратилось в администрацию с заявлениями в„– 62/1-11, 62/1-11а о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
17.03.2015 администрация письмами в„– 124вх-955, 954 отказала обществу в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, со ссылкой на то, что переданное в аренду недвижимое имущество относится к объектам электроснабжения жителей городского округа Орехово-Зуево и не могут быть приватизированы.
Данный отказ администрации послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
На основании пункта 5 статьи 3 Закона в„– 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.
Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона в„– 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.
Согласно части 3 статьи 1 Закона в„– 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом в„– 178-ФЗ.
Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом в„– 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом в„– 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон в„– 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом в„– 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона в„– 178-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона в„– 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона в„– 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, указанные объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Судами установлено, что решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 07.12.2006 в„– 634/53 утверждена Программа реформирования коммунального комплекса городского округа Орехово-Зуево на 2006 - 2010 годы, целью которой являлось создание условий для модернизации и развития коммунальной инфраструктуры города, обеспечивающей повышение качества предоставляемых услуг.
Программа реформирования коммунального комплекса городского округа Орехово-Зуево включала в себя проведение инвентаризации имущества коммунальных предприятий, формирование имущества по фондам 1 и 2 групп: к фондам 1 группы относилось имущество, которое непосредственно участвует в производственном процессе: котельные, ЦТП, водопроводные и канализационные насосные станции, канализационные очистные сооружения, трансформаторные подстанции, сети: тепловые, электрические, водопроводные, канализационные; к фондам 2 группы относилось имущество производственных баз, административные здания: инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности; оформление права муниципальной собственности на имущество объектов коммунальной инфраструктуры; формирование нормативной правовой базы для передачи в бессрочное пользование имущества коммунального комплекса; проведение конкурсов.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" по результатам конкурса 01.02.2007 был заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения. При этом, имущественный комплекс, находящийся в муниципальной собственности, представлял собой специализированное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по электроснабжению городского округа Орехово-Зуево.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку спорный объект, переданный по договору аренды от 01.11.2007, состоит из нескольких нежилых помещений, непосредственно предназначенных для обслуживания и обеспечения электроснабжения населения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А41-29310/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------