АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-1972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания": конкурсный управляющий Козлов А.Н. лично, паспорт, Красухина Ю.Б. по доверенности от 10 июля 2015 года,
от конкурсного управляющего ООО "УК "Посад Энерго": Кувыркина О.В. по доверенности от 27 октября 2015 года, Дяченко Н.В. по доверенности от 27 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"
на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" включено требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Посад Энерго" в сумме 110 915 408, 51 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10 января 2013 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московского области от 04 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 04 ноября 2015 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не располагал сведениями о финансовом состоянии ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" и его взаиморасчетах с должником в 2009-2012 годах; что инвентаризация имущества проводилась конкурсным управляющим должника с 20 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года, инвентаризация документации проводится до настоящего времени.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий должника ссылается на акты зачетов взаимных требований, подписанные 20 апреля 2012 года между должником и ООО "Управляющая компания "Посад Энерго", в соответствии с которыми на момент вынесения определения от 10 января 2013 года задолженность у ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" перед должником отсутствовала. При этом, о данных документах конкурсному управляющему должника стало известно в процессе проводимой инвентаризации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование заявления ссылается конкурсный управляющий должника как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований процессуального закона не являются; заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что вывод о наличии либо отсутствии задолженности мог быть сделан управляющим только на основании бухгалтерских документов, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения требований никаких зачетов в бухгалтерском учете должника проведено не было и сумма задолженности отражена в балансе должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно опубликованным конкурсным управляющим должника сведениям об итогах инвентаризации имущества Козловым А.Н. не проводилась инвентаризация какой-либо документации, как и не проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности должника. Проведена лишь инвентаризация запасов и оборудования. В связи с тем, что конкурсный управляющий не обращался в суд с какими-либо ходатайствами об истребовании документов, суд пришел к выводу о том, что все документы были переданы управляющему в установленный срок, не позднее 13 ноября 2014 года. Между тем, заявление об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в арбитражный суд лишь 15 июня 2015 года, по истечении 7 месяцев с вышеуказанной даты.
Также, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о произведенных самим Ротовым А.А. от имени должника зачетах не могла быть неизвестна конкурсному управляющему Козлову А.Н., осуществляющему руководство должником совместно с Ротовым А.А., поскольку, согласно отчетам конкурсного управляющего Козлова А.Н. от 02 февраля 2015 года, от 13 апреля 2015 года, от 22 июня 2015 года, от 05 октября 2015 года Ротов А.А. продолжает до настоящего времени осуществлять руководящие функции на предприятии, работая исполнительным директором.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления от 21 декабря 2015 года, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 21 декабря 2015 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-1972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------