АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-17706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"
на постановление от 12.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" (далее - ООО "Завод СТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 729 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Завод СТА" (поставщик) и ОАО "АМЗ" (покупатель) заключен договор поставки в„– 920-00/508 от 22.04.2013, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Договором предусмотрено, что наименование товара и ориентировочный общий объем поставки устанавливается в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ежемесячный объем поставок согласовывается сторонами дополнительно в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон.
ОАО "АМЗ" платежным поручением в„– 893057 от 29.04.2013 произвело предварительную оплату товара на сумму 849 600 руб.
ЗАО "Завод СТА" поставило ОАО "АМЗ" товар на сумму 120 832 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 37 от 24.06.2013.
По мнению истца, ответчик не поставил товар на оставшуюся сумму предварительной оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 728 768 руб.
В связи с тем, что сумма задолженности не возвращена ЗАО "Завод СТА" в добровольном порядке, ОАО "АМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 728 768 руб. в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допущенной по вине ответчика просрочки в поставке товара на сумму перечисленной предоплаты.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что платежным поручением истец произвел предварительную оплату товара на сумму 849 600 руб.
Ответчик по товарной накладной поставил истцу товар на сумму 120 832 руб.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлены письма в„– 982-00/127 от 06.02.2014, в„– 982-00/436-а от 09.04.2014 с требованием подписать соглашение от 20.08.2013 о расторжении договора поставки в„– 920-00/508 от 22.04.2013.
Однако, договор поставки по соглашению сторон не расторгнут, доказательств отказа истца от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ и п. 9.3 договора поставки, в материалах дела не имеется.
Письма в„– 982-00/127 от 06.02.2014, в„– 982-00/436-а от 09.04.2014 правомерно не приняты судом в качестве отказа от договора, поскольку из их содержания следует, что истец намеревался расторгнуть договор по соглашению сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для применения положений главы 60 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку сторон продолжали связывать отношения из договора поставки.
Договором установлено, что ежемесячный объем поставок согласовывается сторонами дополнительно в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что заявка направляется покупателем поставщику (письменно, посредством факсимильной связи), не позднее 30 дней до начала периода поставки, и считается принятой поставщиком при непредставлении возражений покупателю в течение 10 дней с момента ее получения.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали, что период поставки, а также сроки поставки товара должны определяться на основании ежемесячных заявок покупателя.
Вместе с тем, доказательств направления ответчику заявки на поставку товара, истцом в материалах дела не представлено.
Таким образом, поставка товара на оставшуюся сумму предоплаты не была осуществлена ответчиком, в связи с не направлением истцом заявок на поставку товара.
Довод жалобы, что в спецификации согласовывался период и объем поставки, а товар, указанный в спецификации подлежал отгрузке в апреле - мае 2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию самой спецификации, согласно которой период и сроки поставки определяются на основании ежемесячных заявок покупателя.
Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально неподтвержденными.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А41-17706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------