АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-96907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мельников АЮ, дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Птанской Е.А.,
по иску ООО "Стройсервис-2000" (ОГРН 1022402675492)
к ООО "СтройНефтеГаз" (ОГРН 1057748367005)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" неосновательного обогащения в размере 285 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 21.05.2015 в размере 10 779,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 285 080 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что узнал о судебном разбирательстве по данному делу только 30.07.2015, то есть после истечения срока для предоставления объяснений, возражений, документов в процедуре упрощенного производства. Ответчик также указал, что 31.07.2015 подал ходатайство о продлении срока для предоставления дополнительных документов по делу и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд 31.07.2015 вынес решение, чем нарушил принцип равноправия сторон, лишив ответчика всех процессуальных прав, нарушив принципы состязательности сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам был установлен срок - до 03.07.2015 для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд, применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок - до 24.07.2015.
Согласно материалам дела определение суда от 11.06.2015 было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела судом первой инстанции, 31.07.2015 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 05.08.2015 ходатайство о продлении срока для предоставления дополнительных документов по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об обязании истца представить оригиналы надлежащих доказательств, являющихся основанием для исковых требований по данному делу, и об обязании единоличного исполнительного органа истца явиться в суд для допроса в качестве свидетеля.
Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, однако несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установил.
Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-96907/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------