АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-92727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Шияненко А.В. - по дов. от 01.02.2016
от заинтересованного лица - Переседов А.М. - по дов. от 12.02.2016
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ИФНС России в„– 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015,
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.
по заявлению Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (АО)
(ИНН: 7750004295, ОГРН: 1087711000035)
к ИФНС России в„– 9 по г. Москве (ИНН: 7709000010, ОГРН: 1047709098315)
о признании недействительным решения

установил:

КБ "ИНВЕСТТРАНСБАНК" (АО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2014 в„– 15-09/20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, инспекция направила в банк запрос от 15.07.2014 в„– 15-10/28327 о предоставлении выписки по счетам ЗАО ФИП "Компас", состоящего на налоговом учете в инспекции.
Банк отказал в предоставлении сведений, сославшись на отсутствие законных оснований для их предоставления и на противоречивость запроса.
Решением инспекции от 08.10.2014 в„– 15-09/20 заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2015 в„– 21-19/030396, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы банка, решение инспекции оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Судами установлено, что ИФНС России в„– 5 по г. Москве проводила камеральную проверку контрагента ЗАО ФИП "Компас", в связи с чем направила поручение о предоставлении выписок по счетам.
Следовательно, запрос налогового органа был обусловлен проведением налоговой проверки в отношении контрагента владельца счета.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды приняли во внимание довод банка о том, что отказывая в предоставлении сведений инспекции, он руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации РФ (п. 2 ст. 86 и ст. 93.1), а также разъяснениями указанных норм, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы в„– ШТ-22-2/727@ от 18.09.2009.
Более того, судами установлено безусловное основание для отмены решения инспекции, поскольку банк не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе инспекция не соглашается с оценкой, данной судами представленным налоговым органом доказательствам уведомления банка о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы инспекции необоснованными в связи со следующим.
Как установил суд первой инстанции, в преамбуле решения инспекции указано на то, что банк извещен заказным письмом с идентификатором в„– 10914777263278.
Вместе с тем, данное письмо отправлено по ненадлежащему адресу, что не оспаривает и инспекция в кассационной жалобе.
Судом апелляционной инстанции дополнительно исследован довод инспекции о наличии доказательств направления банку акта проверки и извещения от 12.08.2014.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на составленный реестр от 18.08.2014 и сведения из почты России, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие документы не отвечают признакам относимости и допустимости, предъявляемым судом к доказательствам. Из данных документов суду невозможно установить, какие конкретно документы направлялись банку, учитывая возможные иные споры с заявителем.
Доводы инспекции в кассационной жалобе о совпадении номеров акта и извещения с номерами документов, которые были отправлены заявителю согласно вышеуказанному реестру, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному инспекцией реестру в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в преамбуле решения инспекции отсутствует указание на письмо, на которое ссылается налоговый орган как на доказательство надлежащего извещения заявителя, а содержится лишь указание на письмо, которое было направлено по ненадлежащему адресу и не было получено банком.
Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы налогового органа в кассационной жалобе сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-92727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------