АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-91292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Махотенко Яна Сергеевна, паспорт, доверенность от 27 октября 2015 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Инжиниринг"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Вартон"
о взыскании денежных средств
к ООО "Строй-Инжиниринг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вартон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" сумм долга и неустойки по Договору поставки от 12 сентября 2014 года (л.д. 6), согласно которому поставщик (ООО "Вартон") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Строй-Инжиниринг") обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, обусловленных Договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил сумму долга и оценил размер неустойки, применив нормы статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года в„– 7-О относительно вопроса о неустойке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части сумм долга и неустойки, суд апелляционной инстанции оценил платеж на сумму 250 000 рублей (стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами неправомерно была не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности; судами не учтены правовые положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года относительно вопроса о неустойке; судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства спора, в том числе и вопрос о мировом соглашении.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представитель подателя кассационной жалобы в суд не прибыл, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от представителя истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного суда, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы, нет по следующим обстоятельствам и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно вопроса о неустойке.
В спорной правовой ситуации суд оценил размер неустойки, заявленной истцом в рамках выполнения Договора поставки от 12 сентября 2014 года, применив нормы статей 330, 333, 329, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года в„– 7-О относительно вопроса о неустойке и ее соразмерности (несоразмерности) последствиям нарушения обязательства.
Сумма долга установлена и оценены условия Договора поставки.
Основные принципы судопроизводства (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, гласность судебного разбирательства, непосредственность судебного разбирательства) соблюдены судом.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-91292/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------