АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-82284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Неронова Наталья Васильевна, доверенность от 1 января 2016 года,
от ответчика - Арутюнова Анна Игоревна, доверенность от 2 декабря 2015 года,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГ-Инжиниринг"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по заявлению ООО "Велесстрой"
о взыскании денежных средств
к ООО "МГ-Инжиниринг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг" сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора поставки продукции от 16 декабря 2013 года (том 1, л.д. 7), согласно которому поставщик (ООО "МосГенерейшен", в н.в. - ООО "МГ-Инжиниринг") обязуется поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель (ООО "Велесстрой") обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных Договором и Спецификацией к нему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца спорные суммы долга и неустойки, а также расходы по государственной пошлине, указав на установленный факт задолженности. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на величину неисполненного обязательства и отсутствие доказательств ее несоразмерности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив правовые положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года в„– 6/8 относительно вопроса о размере неустойки и указав на нормы статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств".
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы, указывая на следующие основные доводы: сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки поставки товара истцу, однако суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки; ответчик признавал наличие задолженности перед истцом и не отказывался от выплаты долга и неустойки, указывая лишь на неверный расчет; суды нарушили нормы статей 71, 168, 270 АПК Российской Федерации и не оценили доказательства и доводы, приведенные ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика и истца, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных обстоятельств спора, согласно которым сумма долга подтверждена в судебных заседаниях и не оспаривается сторонами.
Основными доводами кассационной жалобы ответчика являются доводы о неправильном применении судами норм материального права, с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно взыскания неустойки, в том числе и правовых положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года в„– 80-0 относительно ненадлежащего исполнения обязательства.
Две судебные инстанции исследовали и оценили платежные поручения по оплате товара, установив сумму долга, при этом были оценены условия Договора от 16 декабря 2013 года относительно сроков поставки (пункты 5.2, 4.2) и оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-82284/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------