АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Смирнов И.А. по дов. от 03.07.2014,
от ООО "Персиида": Булкатова И.А. по дов. от 05.09.2015, Войнов В.В. по дов. от 14.03.2016,
от третьих лиц: от ООО "Мегатон" - Черкашина И.Г. по дов. 10.12.2014, от ООО "Консалт-Групп" - Черкашина И.Г. по дов. от 09.03.2016, от АО "Прагматик" - Черкашина И.Г. по дов. от 09.03.2016, от ООО "Максвил" - Черкашина И.Г. по дов. от 09.03.2016,
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРСИИДА"
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 22.04.2014 в„– 20, заключенного между должником и ООО "ПЕРСИИДА",
по делу о банкротстве ООО КБ "Огни Москвы",

установил:

Приказом Банка России от 16.05.2014 в„– ОД-1046 у ООО КБ "Огни Москвы" (далее - Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 16.05.2014 в„– ОД-1047 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании Банка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2013 в„– 115.
В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 22.04.2014 в„– 20, заключенного между должником и ООО "ПЕРСИИДА" (далее - Общество) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.
При этом, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство уменьшения стоимости или размера имущества должника; не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, о чем вынесено определение от 29.10.2015, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены ООО "Прагматик", ООО "МАКСВИЛ", ООО "Консалт-Групп".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор уступки прав требования от 22.04.2014 в„– 20, заключенный между Банком и Обществом, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Банка перед Обществом по остатку денежных средств на расчетном счете в„– 40702810000140006218 в размере 121 863 782, 08 руб., восстановлено право требования должника к ООО "Мегатонн" по кредитному договору от 20.08.2012 в„– 225-к-12, а также права на обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору; с обязанием Общества передать Банку все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит постановление от 02.12.2015 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что сделка совершена до даты назначения временной администрации кредитной организации, а также до даты формирования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка; указывает, что Общество исполнило свои обязательства перед Банком, оснований считать, что договор уступки имеет признаки неравноценного встречного исполнения, не имеется.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника, и третьих лиц ООО "Мегатон", ООО "Консалт-групп", АО "Прагматик", ООО "Максвил" возражали против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
Согласно п. 10 Постановления в„– 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 между Банком и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) в„– 20, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору от 20.08.2012 в„– 225-к-12, заключенному цедентом с ООО "Мегатон", в том числе права (требования), обеспечивающие исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам.
Исполнение договора уступки прав (требований) в размере 121 863 782, 08 руб. произошло в виде перечисления с расчетного счета Общества, открытого в Банке.
Между тем, как установлено судом, в указанный период у Банка имелись поручения других кредиторов; платеж по оспариваемой сделке, а также ряд иных денежных переводов в счет оплаты по оспариваемому договору совершены формальными внутрибанковскими проводками, хотя на дату совершения спорной сделки на счете Общества не имелось денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательства по оспариваемому договору.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что, произведя оплату по договору цессии, Общество получило удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета, а также актив Банка - права требования по кредитному договору, в то время как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; что оспариваемый платеж осуществлен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; что в результате заключения оспариваемого договора Банк лишился актива в виде права требования к ООО "Мегатон" по кредитному договору и получения дохода в виде процентов; что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку участники Общества также участвуют в уставном капитале Банка, суд пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Согласно ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.
В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, указав, что поскольку после уступки прав требования по кредитному договору, обязательства по кредитному договору не исполнялись, восстановление положения, существовавшего до сделки, возможно.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 28 ранее действовавшего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, могла быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В рассматриваемом случае сделка совершена в течение месяца до отзыва лицензии у Банка и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов Банка), которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как заявленные на неверном толковании норм права и без учета обстоятельств, установленных судом. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, а судом сделаны выводы при оценке доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о формировании картотеки неисполненных обязательств лишь 24.04.2014, в то время, как сделка совершена 22.04.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Согласно п. 10 Постановления в„– 63, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Отклоняя доводы кассационной жалобы и соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает также разъяснения, данные в п. 9.1 Постановления в„– 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286 - 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПЕРСИИДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------