АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-71453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Компания Элко-Сити"
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Фриевым А.Л.,
по иску Компании с ограниченной ответственностью "Лограр Лимитед",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Про"
о взыскании пени в размере 79 589 руб.,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт Про" пени по договору строительного подряда в„– 22 от 15.02.2012 в размере 79 589 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2015, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, обжалуемое решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛКО-СИТИ" поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛКО-СИТИ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по поданной им апелляционной жалобе, направить ее для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон и заявителя не явились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом.
Прекращая производство по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛКО-СИТИ", обжалуемый акт каких-либо указаний относительно прав и обязанностей заявителя жалобы не содержит.
Предметом исследования судов по настоящему делу являлись фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору строительного подряда в„– 22 от 15.02.2012.
Обстоятельства, на которые сослался заявитель, связаны с наличием между ним и ответчиком договора строительного субподряда, который в настоящем споре судами не исследовался.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления в„– 36 от 28.05.2009) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия к производству жалобы заявителя.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71453/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------