АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-66128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Шараева Н.М, дов. от 15.02.2016
от ответчика: Шинкарюк А.Ю., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агрофирма "Мицелий"
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Агрофирма "Мицелий"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо - Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности

установил:

ООО "Агрофирма "Мицелий" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание (ангар) общей площадью 445,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б стр. 9 на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным помещением на протяжении 20 лет.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 26.04.1995 в„– М-07-002150, заключенного на срок 25 год, город Москва (арендодатель) передал в аренду ООО "Агрофирма "Мицелий" земельный участок площадью 34555 кв. м с адресными ориентирами: промзона в„– 37 "Очаково", пр.пр. в„– 3636, для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.
В п. 1.1 договора указано, что на арендуемом земельном участке расположен, в том силе, фундамент под шампиньонницу.
Как указывает истец в исковом заявлении, на арендуемом земельном участке расположено здание (ангар для хранения минеральных удобрений) общей площадью 445,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б стр. 9, которым истец владеет как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 г., в связи с чем истец полагает, что он стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела не усматривается, что на арендуемом земельном участке расположено здание площадью 445,9 кв. м как объект, имеющий физические характеристики, которые в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил представленное истцом в материалы дела Заключение о технических характеристиках здания общей площадью 445,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б стр. 9, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, к заключению не приложены ни сведения о квалификации экспертов, проводивших исследование объекта (документы, подтверждающие наличие специального образования и стажа работы по специальности), ни поэтажный план здания, ни экспликация к нему, ни фотографии.
Кроме того, истец не обращался в компетентные органы для кадастрового и технического учета спорного объекта.
При техническом учете происходит описание реально существующего объекта недвижимости. При этом объективными границами недвижимости являются конструктивные элементы зданий и сооружений - стены, перегородки, потолки и пр.
Истцом суду не представлены сведения, описывающие непосредственно здание (ангар для хранения минеральных удобрений) общей площадью 445,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б стр. 9 как объект недвижимости, не представлены ни поэтажный план здания, ни экспликация к нему.
Как правильно указано судом, сам по себе фундамент под шампиньонницу не является объектом недвижимого имущества по смыслу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-66128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------