АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-63372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Охлопков Е.В. по дов. от 30.06.2015
от ответчика: Дуброво Д.В. по дов. в„– 28/ТД от 30.04.2015
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Унитранс" (ОГРН 1107746552990)
к ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288)
о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унитранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (далее - ответчик) о взыскании 10 281 568 руб. 41 коп. (9 333 446 руб. 55 коп. долг, 948 121 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), процентов по день исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату представителя в размере 120 тыс. руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы удовлетворены в части взыскания 50 000 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Унитранс" (поставщик) и ООО "Торговый дом ТМХС" (покупатель) заключен договор от 11.04.2014 в„– 19-14, по которому поставщик принял обязательство передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заказами покупателя и согласованными в спецификации.
Расчеты производятся в течение 60 дней после получения счетов-фактур, товарных накладных, отгрузочных документов, доверенности.
Поставщик в 2014 передал покупателю товар на общую сумму 33 169 921 руб. 37 коп., покупатель в счет оплаты перечислил 31 953 984 руб. 76 коп. С учетом сальдо 8 117 509 руб. 94 коп. на начало года задолженность покупателя составила 9 333 446 руб. 55 коп.
В связи с тем, что задолженность ООО "Торговый дом ТМХС" в добровольном порядке не оплачена, ООО "Унитранс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2015 составила 948 121 руб. 86 коп. Расчет истца проверен судами и обоснованно признан верным.
Довод жалобы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судами.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была передана претензия, что подтверждается распиской представителя на документе, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-63372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------