АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-58630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТД "Экополимеры" - Глубокова Т.В., доверенность от 29.05.2015,
от ответчика ООО ЧОП "Антал" - Косолапов О.Н., доверенность от 05.05.2015, Маньковский Н.М., доверенность от 05.05.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры" (ИНН: 3912000878, ОГРН: 1023902055430)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антал" (ИНН: 7726518395, ОГРН: 1057746411601)
о взыскании 1 536 145 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры" (далее - ООО "ТД "Экополимеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антал" (далее - ООО ЧОП "Антал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 240 746 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Экополимеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств оказания охранных услуг по договору в„– 02/14 от 20.02.2014 г. за период с марта 2014 года по март 2015 года; выводы судов сделаны без учета представленного истцом отчета комиссии от 05.05.2012 г.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Экополимеры" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО ЧОП "Антал" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 г. между ООО "ТД "Экополимеры" (заказчик) и ООО ЧОП "Антал" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг в„– 02/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране жизни и здоровья сотрудников заказчика; охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении на законном основании, в том числе при его транспортировке по территории Российской Федерации на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги заказчика, предусмотренные договором об оказании охранных услуг.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 26.05.2014 г. стоимость услуг составляет 1 520 345 руб. в месяц.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 8.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.
13.03.2015 г. ООО "ТД "Экополимеры" направило в адрес ООО ЧОП "Антал" уведомление о досрочном расторжении договора с предложением не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора представить акт об оказании услуг, расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением, подписать акт сверки взаиморасчетов и завершить все взаиморасчеты.
20.03.2015 г. ООО "ТД "Экополимеры" повторно направило в адрес ООО ЧОП "Антал" уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТД "Экополимеры" указывало на неправомерное удержание ООО ЧОП "Антал" денежных средств в размере 19 240 746 руб., перечисленных заказчиком за услуги по договору в„– 02/14 от 20.02.2014 г. за период с марта 2014 года по март 2015 года при отсутствии доказательств фактического оказания услуг и понесенных расходов, связанных с оказанием услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО ЧОП "Антал" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их содержание и объем, а именно: требования к передаваемым под охрану объектам (режим и порядок освещения, исправность помещений для хранения товарно-материальных ценностей, обеспеченность техническими средствами охраны, средствами связи, средствами пожарной сигнализации, наличие постов, рабочих мест и мест отдыха охранников); списки сотрудников ООО "ТД "Экополимеры", находящихся под охраной ООО ЧОП "Антал" (приложение в„– 2 к договору); инструкция по охране жизни и здоровья, а также документации, денежных средств и иных ценностей, находящихся у сотрудников заказчика; должностная инструкция по охране жизни и здоровья, а также документации, денежных средств и иных ценностей, находящихся у сотрудников заказчика; инструкция по охране имущества заказчика в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2; схема охраны помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, с установлением двух постов охраны и подробным описанием выполняемых охраной задач с указанием временного режима охраны; инструкция по охране имущества заказчика в помещениях, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Тучково, ул. Восточная, д. 1, стр. 5, уч. 5 лит. 6 (Приложение в„– 3 к Договору); схема охраны помещений заказчика, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Тучково, ул. Восточная, д. 1, стр. 5, уч. 5, лит. 6, с установлением одного поста охраны и подробным описанием выполняемых охраной задач и указанием временного режима охраны; книга приема-сдачи дежурства на объекте, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2; журнал контроля докладов по обстановке на объектах; приказ в„– 01 от 20.02.2014 г. ООО ЧОП "Антал" "Об откомандировании сотрудников охраны ООО ЧОП "Антал" на объект - ООО "ТД Экополимер" за подписью генерального директора Родионова В.И.; соглашение от 16.03.2015 г. о досрочном расторжении договора; акт выполненных услуг в„– 3/3 от 16.03.2015 г.; акт снятии охраны от 17.03.2017 г.; уведомление ООО ЧОП "Антал" от 22.03.2015 г. на имя начальника МОПРР УВ ГУ МВД России по г. Москве Рыжова А.А. о приостановлении исполнения договора с 17.03.2015 г.; рапорт о проведении проверки деятельности ООО ЧОП "АНТАЛ"; акт о снятии охраны; акт за март 2015 года об оказанной услуге и произведенной оплатой; служебная документация ответчика: журналы приема-передачи дежурства, выдачи ключей, посетителей; рабочая тетрадь; наблюдательное дело на объект охраны; приема-сдачи дежурства, выдачи ключей, посетителей; материалы проверки обращения в ОВД по району "Якиманка" г. Москвы по заявлению генерального директора ООО ЧОП "Антал" Родионова В.И.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор в„– 02/14 от 20.02.2014 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив выполнение исполнителем услуг и их принятие заказчиком путем подписания двусторонних актов оказанных услуг при отсутствии со стороны заказчика возражений о качестве оказанных услуг, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом подписанные сторонами акты содержат указание на реквизиты соответствующего договора, наименование заказчика, исполнителя, а также период оказания и наименование услуги.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств оказания охранных услуг по договору в„– 02/14 от 20.02.2014 г. за период с марта 2014 года по март 2015 года; а также о том, что выводы судов сделаны без учета представленного истцом отчета комиссии от 05.05.2012 г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судам по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58630/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------