АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-8571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод": конкурсный управляющий Шишкарев А.В. лично, решение от 28 октября 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Воробей В.В. по доверенности от 21 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2016 года кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод"
на определение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 678 976, 50 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Серпуховский кирпичный завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шишкарев Александр Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 мая 2015 года в„– 84.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 678 976, 50 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 июля 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе ООО "Континент" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные в материалы обособленного спора акты сверки взаимных расчетов являются недостоверными и не могут признаваться надлежащими доказательствами состава и размера заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 июля 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах настоящего обособленного сора отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Континент" на переданное в аренду должника имущество, ввиду чего невозможно установить реальность предоставления имущества.
Определением от 11 марта 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Дербенева А.А.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Континент" возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 июля 2015 года и постановления от 12 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Континент" (арендодатель) и ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (арендатор) заключены договоры от 19 апреля 2005 года в„– 1 аренды здания ГРС и газораспределительного оборудования, от 24 мая 2005 года в„– 2 аренды здания трансформаторной подстанции, имущества установленного в нем, сетей электроснабжения (ЛЭП) и низковольтных линий электропередач (кабель АСБ-10), от 22 декабря 2006 года в„– 3, от 18 мая 2007 года в„– 1, от 18 апреля 2008 года в„– 2 аренды транспортного средства без экипажа, аренды транспортного средства без экипажа от 12 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору имущество, перечисленное в пунктах 1.1 соответствующих договоров. В подтверждение передачи арендованного имущества представлены акты приема-передачи.
Вследствие ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей у последнего образовалась задолженность по состоянию на 31 января 2015 года в размере 9 418 529, 50 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.
При этом, судами принято во внимание, что должник принятые на себя обязательства по договорам аренды не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил. Суд также установил, что арендодатель напротив представил в материалы настоящего обособленного спора первичную документацию и двусторонние акты сверки задолженности, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, акты об оказании услуг подписаны должником без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверены печатями сторон договора.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Континент" не пропущен, поскольку должник совершал действия по признанию долга при подписании актов сверки от 01 января 2008 года, 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года, 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года и 31 января 2015 года.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что акты сверки взаимных расчетов являются недостоверными, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А41-8571/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------