АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-70262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от Трункина П.А. - Лиджиев В.В. - дов. от 18.06.2015 сроком на 1 год,
от ООО "Фирма Класс" - Зольников А.С. по дов. от 03.11.2015 сроком на 1 год
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Трункина Павла Алексеевича
на определение от 02.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
и на постановление от 23.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фирма Класс" и Трункина Павла Алексеевича на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизова Виктора Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее - ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сизов В.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу в„– А41-70262/14 требования Трункина П.А. на сумму 340 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года произведено процессуальное правопреемство в деле в„– А41-70262/14 о признании ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор ООО "ПКЦ - ИНКО" в реестре требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" с требованиями в размере 14 460 235 руб. 06 коп. заменен на Филимонова А.А.
Конкурсные кредиторы ООО "Фирма Класс" и Трункин П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника Сизова В.А., просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего, возложенных на Сизова В.А. и отстранить Сизова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении жалоб на временного управляющего ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизова В.А. кредиторам отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трункин Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать незаконными действия временного управляющего по нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов должника, установленного п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве; признать незаконным действия временного управляющего по подаче необоснованного заявления (без вынесения данного вопроса на повестку дня собрания кредиторов) о признании ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отсутствующим должником; признать незаконным бездействие временного управляющего по затягиванию сроков составления анализа финансового состояния должника; признать незаконным действие временного управляющего, выразившееся в привлечении для проведения финансового анализа ООО "НБК-групп" в нарушение ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве; отстранить Сизова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник". Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован абз. 2 п. 1 ст. 72, а также допущено нарушение п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при оценке действий арбитражного управляющего Сизова В.А. Судами первой и апелляционной инстанций был применен п. 1 и п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве, не подлежащий применению при оценке законности действий Сизова В.А., не применены п. 1 ст. 70 и п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение ст. 70, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве. Судами допущено нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Фирма Класс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Первое собрание должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.Абзацем 3 пункта 3 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что приведенные заявителями жалоб доказательства нарушения арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов несостоятельны.
В силу пункта 3 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
Положения, предусмотренные § 2 "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что на дату подачи временным управляющим заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, должник отвечал всем требованиям отсутствующего должника, а именно: какого-либо имущества, включая объекты недвижимости, объекты интеллектуальной собственности, автотранспортные средства и т.д. должник не имел (подтверждается соответствующими документами, выписками, справки и др. из государственных и финансовых учреждений); налоговая, бухгалтерская и иная отчетность должником не сдавалась с 2011 года (подтверждается справками из налоговых органов); руководитель должника отсутствовал, назначен только 02.06.2015, персонал отсутствовал, по месту регистрации должника находится другое предприятие (подтверждается справкой из ЕГРЮЛ и актом); с 08 августа 2013 г. должник находился в стадии ликвидации (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); дебиторская задолженность в сумме 46 155 000 руб. в соответствии с п. 9 определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу в„– А40-106161/10 должна была быть списанной в порядке взаимозачета по взаимным обязательствам должника и ООО "ФлексОптим".
21 апреля 2015 года временный управляющий направил в суд первой инстанции заявление о переходе на упрощенную процедуру банкротства должника.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражным управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов, которое, по их мнению, должно быть проведено в срок не позднее 10 мая 2015 года, так как срок прекращение наблюдения - 20 мая 2015 года, судами правомерно отклонена как несостоятельная.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя относительно того, что временным управляющим необоснованно затянут срок составления анализа финансового состояния должника, поскольку статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим 08 июня 2015 года и предъявлен для ознакомления участникам первого собрания кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу в„– А41-70262/14.
При этом, судами указано, что действующее законодательство (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иные нормативные правовые акты) не регламентируют срок и период, в течение которого временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов, судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что привлечение временным управляющим третьего лица для проведения анализа финансового состояния должника необоснованно увеличило расходы по делу о банкротстве, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку в настоящем деле экспертизы проведено не было, то применение судами ст. 20.7 Закона о банкротстве в данном случае необоснованно подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве для достижения целей процедур банкротства временной управляющий привлекая для проведения анализа финансового состояния ООО "НБК-групп", аккредитованное при саморегулируемой организации, в которой он состоит и обладающее специальными познаниями и квалификацией в выполнении подобной работы, исходил из того, что: - ООО "НБК-групп" более обстоятельно и более результативно чем временный управляющий установит реальность дебиторской задолженности, используя свою квалификацию и свои возможности, которых не имеет временный управляющий;
- услуги по проведению финансового анализа связаны с целями проведения процедур применяемых в деле о банкротстве и возложенными на временного управляющего обязанностями;
- проведение финансового анализа специализированной организацией существенно сэкономит рабочее время управляющего;
- стоимость работы по проведению анализа финансового состояния должника обоснованная - 20 000 руб., Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что "привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника". Оплата за выполнение этой работы произведена временным управляющим из личных средств. Поэтому, какого-либо увеличения расходов на проведение наблюдения не произошло.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о несостоятельности и другим нормативным актам о банкротстве были рассмотрены судами и признаны необоснованными и несостоятельными.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель кассационной жалобы, находятся за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А41-70262/14, в удовлетворении заявления ООО "Фирма Класс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23 июня 2015 года отказано. Суды указали, что исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первое собрание кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" от 23 июня 2015 года было созвано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение собрания кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято без учета финансового положения должника, а также в отсутствие подтверждающих и обосновывающих данное решение документов, также отклонены арбитражным апелляционным судом. Как следует из материалов дела, Анализ финансового состояния должника был выполнен временным управляющим Сизовым В.А. 8 июня 2015 года и приобщен к материалам первого собрания кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявители не доказали совокупности условий, необходимых для признания действий временного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры наблюдения, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А41-70262/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Трункина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------