АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-6499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Иваненко В.В. по дов. от 19.03.2015, Ларин В.В. по дов. от 20.10.2015
от ответчика: Лысенко Е.В. по дов. в„– 03-06/00013 от 11.01.2016
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Электростали Московской области
на решение от 16.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 01.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "АйЭмСи Рус-РаундТул Сервис"
к ИФНС России по г. Электростали Московской области
о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйЭмСи Рус-РаундТул Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2014 в„– 9103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 345 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 29.07.2014 в„– 9103 признано недействительным, за исключением пункта 1 резолютивной части решения; решение в„– 345 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013, с предъявлением к возмещению из бюджета налога в размере 4 035 179 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам составлен акт в„– 26950 от 20.03.2014 и вынесены решения от 29.07.2014 в„– 9103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 345 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Указанными решениями обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 4 035 179 руб., в привлечении к ответственности и доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 220 314 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить в КРСБ сумму НДС, заявленную к возмещению в размере 4 035 179 руб. за 3 квартал 2013.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и не подтверждении заявителем права на возмещение из бюджета налога по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Галика ТиМ". Кроме того, налоговый орган указал на взаимозависимость заявителя и ООО "Галика ТиМ".
Решением Управления ФНС России по Московской области в„– 07-12/58731 от 05.11.2014 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав решения инспекции незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствуясь статьями 20, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из того, что реальность поставки импортного оборудования подтверждается представленными обществом документами; налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил. Факт взаимозависимости инспекцией также не подтвержден.
Выслушав представителей общества, инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 Постановления в„– 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки представленных обществом документов установлены следующие обстоятельства: отсутствие в базе данных таможенных органов информации о ввозе на территорию.
Российской Федерации спорного оборудования; невозможность установить факт наличия оборудования, приобретенного по счету-фактуре от 01.12.2010 в„– 1264/2010; неподтверждение факта приобретенного оборудования надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Кроме того, налоговый орган указал на взаимосвязанность заявителя и ООО "Галика ТиМ" (отсутствие реальной деловой цели в цепочке сделки между обществом, ООО "Галика ТиМ" и ООО "Деним"; взаимозависимость лиц, работающих (работавших) в обществе, ООО "Галика ТиМ" и ООО "Галика АГ"; расчеты ООО "Галика ТиМ" и ООО "Деним" за поставленное оборудование производились ООО "Галика ТиМ" после получения денежных средств от заявителя).
Таким образом, налоговый орган в ходе проведенной проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "Галика ТиМ".
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обществом правомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 4 035 179 руб.
Довод жалобы о том, что в действиях общества имеется факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности спорных операций и отсутствии формального документооборота по сделке с контрагентом ООО "Галактика ТиМ".
Судами установлено, что в подтверждение факта поставки импортного оборудования, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанному выше договору, такие как, договор с приложением, счет-фактура от 01.12.2010 в„– 1264/2010, акты приема-передачи основных средств, инвентарные карточки, книги покупок и продаж.
В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не предъявлено претензий к содержанию и форме представленных заявителем документов, а также документов, представленных в подтверждение реальности хозяйственных операций контрагентом общества ООО "Галика ТиМ".
Довод жалобы о неправомерном представлении обществом счетов-фактур с разными номерами государственной таможенной декларации (ГТД) и о стране происхождения товара, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в спорном счете-фактуре в„– 1264/2010 от 01.12.2010 номер ГТД указал продавец товара ООО "Галика ТиМ", в связи с чем у заявителя отсутствует возможность и обязанность согласно налоговому законодательству проверить правильность номера ГТД и соответствие ввезенного по этой ГТД оборудования товару, закупленного у ООО "Галика ТиМ".
Ссылка в жалобе на то, что проверка представленного в материалы дела сертификата соответствия РОСС DE.AИ50.В10255 в отношении спорного оборудования на официальном сайте Росаккредитации не подтверждает факт выдачи данного сертификата органом по сертификации АНО "Академмаш", отклоняется судом кассационной инстанции.
Судом первой инстанции направлен запрос в Федеральную службу по Аккредитации от 27.05.2015, в ответ на который Росаккредитация письмом от 03.06.2015 в„– 17371/02-ВГ пояснила, что запросы, связанные с предоставлением информации по ведению реестра сертификатов соответствия продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", считает целесообразным направлять в органы по сертификации, выдавшие сертификаты соответствия.
Письмом от 10.06.2015 в„– 02 АНО "Академмаш" подтвердило факт выдачи сертификата соответствия в„– РОСС DE.AИ50.В10255 (бланк в„– 7991073) сроком действия с 03.04.2008 по 02.04.2011 на продукцию: "5-осевой станок с ЧПУ для шлифования прецизионных инструментов и осесимметричных деталей, тип: Helitronic Mini Power, Helitronic Vision, Helitronic Power, Helitronic Basic", сертификат соответствия выдан легитимно.
В жалобе налоговый орган, ссылаясь на показания Лепенина А.В., указывает, что работники общества не подтвердили реальность поставки станков.
Отклоняя этот довод, суды правомерно исходили из того, что Лепенин А.В. занимал должность оператора-технолога и мог не иметь достоверную информацию о том, какая конкретно организация, имеющая в своем наименовании слово "Галика", являлась поставщиком оборудования.
При этом, Лепенин А.В. подтвердил факты содержания станков в демонстрационном зале, занимаемом ООО "Галика ТиМ", а также последующей перевозки станков в здание общества при помощи погрузчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение сделки по поставке оборудования, заключенной между ООО "Галика ТиМ" и обществом.
Довод инспекции о том, что спорное оборудование не ввезено на территорию Российской Федерации, его невозможно идентифицировать, рассматривался судами и правомерно признан необоснованным с учетом имеющихся в деле доказательств (ГТД в„– 10209094/021110/000710).
Довод о взаимозависимости общества и спорного контрагента, является несостоятельным.
Судами установлено, что у заявителя и его контрагента имеется аналогичный адрес местонахождения, а также один и тот же учредитель в проверенный период.
Однако, инспекция не приводит в оспариваемом решении каких-либо последствий такой взаимозависимости применительно к спорным отношениям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о неуплате поставщиками налогов в бюджет, ввиду его взаимозависимости или аффилированности, полученная им налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Вместе с тем, поставщиками налог в бюджет со спорной операции уплачен.
Принимая во внимание положения статьи 20, 105.1 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае у заявителя отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на вычет НДС по операциям с контрагентом ООО "Галактика ТиМ", являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-6499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------