АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-45567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДАТА"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 26.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ДАТА"
к ООО "ЦЕНТР ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ "ЭТАЛОНПРИБОР"
о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр измерительной техники "ЭТАЛОНПРИБОР" (далее - ответчик) о прекращении (расторжении) договора поставки ценой 165 000 руб. генератора сигналов DG-1022 в количестве 10 штук по вине ответчика в одностороннем порядке отказавшемся исполнять обязательство по сделке, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 619 руб. 50 коп., убытков в сумме 62 000 руб., причиненных неисполнением договора поставки, в части превышающей сумму процентов 9 619 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами - 52 380 руб. 50 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 619 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "Центр измерительной техники "ЭТАЛОНПРИБОР" выставлен счет на оплату генераторов сигналов DG-1022 в количестве 10 штук. в„– ЦТ-1944 от 11.11.2014 на сумму 165 000 руб.
ООО "Дата" платежным поручением в„– 151 от 12.11.2014 произвело оплату по указанному счету.
ООО "Центр измерительной техники "ЭТАЛОНПРИБОР" не передало товар ООО "Дата" и письмом от 16.04.2015 сообщило об увеличении цены сделки на 62 000 руб.
ООО "ДАТА" 14.05.2015 направило в адрес ООО "ЦЕНТР ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ "ЭТАЛОНПРИБОР" претензию с требованием исполнения обязательства передачи товара и уплаты законной неустойки-пени.
ООО "Центр измерительной техники "ЭТАЛОНПРИБОР" платежным поручением в„– 151 от 02.06.2015 возвратило ООО "Дата" 165 000 руб. предоплаты за товар.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дата" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом не представлено доказательств несения убытков в результате действий ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Судами установлено, что договор поставки между сторонами заключен в форме направления истцу счета, содержащего существенные условия сделки (оферты).
Денежные средства в размере 165 000 руб., перечисленные истцом по счету в„– ЦТ-1944 от 11.11.2014, возвращены ответчиком истцу.
Факт получения указанной суммы истцом не отрицается.
С учетом изложенного, правомерен вывод судов, что факт возврата денежных средств ответчиком и их принятие истцом свидетельствует о том, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора.
Довод жалобы о том, что договор ответчиком не исполнен, а факт возврата денежных средств не является основанием для вывода судов, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора, суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9619 руб. 50 коп. (в первоначальной редакции искового заявления) ответчиком признано.
Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Разрешая дело по заявленному требованию, суды обоснованно указали, что признание данной суммы неосновательным обогащением не вытекает из имеющихся в деле доказательств.
К спорным отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем, суды правомерно квалифицировали спорные отношения как отношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о том, что неисполнение ответчиком договора причинило истцу имущественный вред (убытки) в размере 62 000 руб., и поэтому, взыскание с ответчика 52 380 руб. 50 коп. (без учета 9 619 руб. 50 коп.). является обоснованным, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец для взыскания понесенных убытков в судебном порядке должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие - противоправных деяний ответчика при исполнении договора; вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление соответствующих доказательств является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не установлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им убытки.
В жалобе истец указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., данная сумма определена судом произвольно и является заниженной.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 15 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу об отказе в части исковых требований в связи с их документальной неподтвержденностью.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А41-45567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------