АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-45425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" - Варенья Р.А. по доверенности от 11.03.2016
от ответчика ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" - Емельянова Е.Ю. по доверенности от 20.03.2015
от третьих лиц:
ОАО "РЖД" - не явился, извещен
АО "Первая грузовая компания" - не явился, извещен
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" (истца)
на решение от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
и на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС"
к ООО "Мытищинская база нефтепродуктов"
о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса
третьи лица: ОАО "РЖД", АО "Первая грузовая компания"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИПТРАНС" (далее - ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" (далее - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании ущерба в размере 1 463 915 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает на то, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком, а также факт заключения агентского договора, инструкция ранее рассмотрены не были, а судебные акты по делам в„– А40-87016/13, в„– А40-98284/13 и в„– А40-155543/13 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица по делу явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходили из того, что в рамках агентского договора от 01.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, истец поручает, а ответчик обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение маневровых работ и переводу стрелок.
Вместе с тем, доказательств того, что в день аварии истец давал какие-либо указания ответчику, а также иных доказательств того, что в день аварии ответчиком совершались какие-либо действия в рамках агентского договора от 01.01.2013 не предоставлено ввиду их отсутствия, с учетом того, что агентский договор от 01.01.2013 был заключен уже по факту совершившейся аварии и только это может указать на объективные причины его заключения и самой необходимости его заключения для сторон, а по данным бухгалтерского учета ответчика впервые привлекло стороннюю организации в рамках действия агентского договора лишь 10.01.2013, поэтому на момент произошедшей аварии маневровые работы осуществлял только истец в рамках договора оказания услуг от 01.01.2013 в„– 01-01-13.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств того, что в день произошедшей аварии ответчиком было привлечено какое-либо иное лицо для производства маневровых работ и переключения стрелок. Агентский договор не носит характера постоянно длящегося договора и сам по себе факт его заключения не подтверждает выполнения к моменту аварии агентом своих обязательств по договору, поэтому истцом не исполнена обязанность доказывания тех фактов, на которые истец ссылался, что дает возможность полагать о голословности утверждений истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указывал на то, что ответчик, заключив договор оказания услуг с истцом, а также утвердив инструкцию, согласованную с ОАО "РЖД", принял меры к соблюдению Приказа МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, тогда как истец, в нарушение положений договора оказания услуг и инструкции, допустил технически не исправное транспортное средство, а также не проконтролировал прохождения медицинского осмотра локомотивной бригады, с учетом того, что условия договора оказания услуг от 01.01.2013 в„– 01-01-13 не содержат обязанности ответчика контролировать допуск локомотивной бригады к выполнению работ, ответственность за это несет работодатель. На момент столкновения Мироненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС", и работодатель допустил Мироненко Р.А. к выполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" сочло его пригодным для выполнения его обязанностей в соответствии с его должностью. Тепловоз, относящийся к источникам повышенной опасности, находился в собственности ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" под управлением сотрудника ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС", как впоследствии выяснилось, не имевшего на это право.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-98284/13, в„– А40-155543/13 и в„– А40-87016/13, в рамках которых установлено, что вина ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" в произошедшей аварии доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не обеспечил должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей и за надлежащим состоянием своего имущества, с учетом отсутствия доказательства того, что ответчик давал указания по использованию тепловоза, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-98284/13, А40-155543/13, А40-87016/13, которыми установлены обстоятельства, связанные с произошедшей 01.01.2013 аварией, в том числе, вина Мироненко Р.А. и факт нахождения виновного лица в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС".
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-45425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------