АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-29703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ИП Жукова К.А.: Кузнецов Е.Л. по дов. от 01.01.2016,
от Бахтиарова Н.И.: Брусова О.В. по дов. от 15.01.2015,
от представителя участников должника: Брусова О.В., решение от 25.11.2013, лично, паспорт,
от конкурсного кредитора ООО "Промпроект": Бурделов Н.П. по дов. от 07.07.2015,
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича
на определение от 12.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Закутской С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению ООО "ПромПроект" о признании действий конкурсного управляющего должника Жукова К.А. незаконными и об отстранении его от исполнения конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич (далее - Жуков К.А.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 Жуков К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с данным судебным актом, Жуков К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, допустив пропуск срока на ее подачу, в связи с чем заявил ходатайство о его восстановлении.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, Жуков К.А. просит отменить определение апелляционного суда от 12.02.2016, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как полагает Жуков К.А., суд должен был учесть, что заявитель не мог подать апелляционную жалобу в срок в связи с поздним ознакомлением с вынесенными судебными актами, а также в связи с продолжительным нахождением на лечении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, участников должника и Бахтиарова Н.И. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель кредитора ООО "Промпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено по результатам рассмотрения требований конкурсного кредитора должника в порядке, установленном АПК РФ, в полном объеме изготовлено 16.11.2015.
Согласно информации в базе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет данное определение было опубликовано 17.11.2015.
Таким образом, предусмотренный законом для его обжалования процессуальный срок истек 30.11.2015.
Между тем, Жуков К.А. обратился с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, только 29.01.2016, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное Жуковым К.А. ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем копии листков нетрудоспособности не могут быть признаны надлежащим доказательством уважительности причины, по которой апелляционная жалоба не могла быть подана в установленные законом сроки, поскольку на них отсутствует печать медицинского учреждения, а каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.
Суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, ходатайство Жукова К.А. рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При этом, довод Жукова К.А. об его длительной болезни не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из приложенных документов не усматривается, что заявителю предписано лечение в стационарном режиме, кроме того, заявитель не лишен возможности воспользоваться услугами представителя; кроме того, конкурсный управляющий должника обязан отслеживать информацию о судебных процессах в отношении должника. Интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А41-29703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------